ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "15" вересня 2009 р. по справі № 06/150-38
Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод"
до Приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ"
про стягнення 14676,12 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Варійчук П. П. (дов. №677/1-29 від 27.04.2009р.)
від відповідача: не прибув,
Суть спору:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод" звернувся із позовом до Приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ" та просить стягнути 14676,12 грн. заборгованості за поставлену продукцію.
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні №3288 від 09.06.08р., № 3343 від 12.06.08р., гарантійний лист відповідача від 28.03.2006р., довіреності НБІ № 506200 від 19.06.08р..
Відповідач - Приватне підприємство "Ше-еЛ-еМ" письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, позову не оспорив.
В судове засідання повноважний представник відповідача не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Копія позовної заяви, ухвала суду направлені відповідачу за місцем його державної реєстрації: Луцький р-н, с. Піддубці, вул. Миру, 25.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
встановив:
Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод" поставило відповідачу - Приватному підприємству "Ше-еЛ-еМ" металеві конструкції (які були у використані) на загальну суму 14292грн., що підтверджується видатковими накладними №3288 від 09.06.08р., № 3343 від 12.06.08р..
Оскільки сторони письмово строк оплати товару не визначили, то позивач 24.12.2008р. направив на адресу відповідача вимогу про здійснення розрахунку на протязі 10 днів.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у десятиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Між тим, відповідач ПП "Ше-еЛ-еМ" у встановлений строк розрахунків не здійснив на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 14292грн.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 384 грн. 12 коп. –3% річних за період з 19.09.2008р. по 11.08.2009р. підставні та підлягають до задоволення.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 146,76 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.
Господарський суд, керуючись ст.11,16 Цивільного кодексу України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
вирішив:
1.Позов задовольнити в сумі 14676,12 грн.
2.Стягнути з Приватного підприємства "Ше-еЛ-еМ" (45635,Луцький р-н, вул.Миру,25, с. Піддубці, п/р 260033011826, в філії «Відділення Промінвестбанку», м.Луцьк, МФО 303138, код ЄДРПОУ - 34973921, ІПН 3497392003088) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" (м. Київ, вул. Електриків, 29а, пр 26003301000004, в ВАТ ВТБ Банк м. Луцька МФО 303473, Код ЄДРПОУ 05808592) 14292 грн. боргу, 384,12 коп. – 3% річних, 146,76 грн. витрат по державному миту , 118 грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя