ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р.                                                              Справа №  10/130

 за позовом         Заступника прокурора м.Рівне  в інтересах держави в особі Рівненської

                          міської ради в особі Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія"

                          Рівненської  міської ради м.Рівне

до відповідача    Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

                             м.Рівне                

про стягнення 2859 грн. 09 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-       Августинович Р.В., юрисконсульт (довіреність №02-02/2692 від 01.08.2008р.);

від відповідача -  ОСОБА_2–не з’явився;

від прокуратури- Алєшко І.В.

В судовому засіданні 11 серпня 2009р. оголошувалась перерва до 25 серпня 2009р., в судовому засіданні 25 серпня 2009р. оголошувалась перерва до 08.09.2009р.

В судове засідання 08.09.2009р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники прокуратури та позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача – Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської  міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача –СПД-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 2715 грн. 06 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 144 грн. 03 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії №940 від 01.06.2003р.

          В судовому засіданні 08.09.2009р. представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 08.09.2009р. не з'явився, проте, 11.08.2009р. через канцелярію суду подав відзив на позов б/н від 10.08.2009р. яким позовні вимоги заперечив повністю. Крім того, відповідач зазначив, що на його думку заступник прокурора м.Рівне не може представляти інтереси суб'єкта господарювання –КТП "Комуненергія". Зокрема, зазначив, що у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Оскільки прокурор в господарському процесі являється законним представником органу держаної влади чи місцевого самоуправління, який  законом наділений повноваженнями влади, а не законним представником юридичної особи, то він має право заявляти лише позови щодо спорів, які виникають із публічно-правових відносин і не має права звертатися до суду в інтересах, що виникають із відносин господарсько - правового характеру. Оскільки договір №940 від 01.06.2003р.  укладений між двома юридичними особами КТП "Комуненергія" та СПД-фізичної особи ОСОБА_2 прокурор не вправі звертатись з позовом. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає, що прокурором в позовній заяві не вказано в чому полягає порушення інтересів держави та відсутнє обгрунтування необхідності їх захисту всупереч вимогам ч.3 ст. 2ГПК України.

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

          Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

          В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачаюче підприємство “Комуненергія” –підприємство, правонаступником якого є комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія» Рівненської міської ради та СПД-фізична особа ОСОБА_2 – споживач 01.06.2003р. уклали договір №940 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі в тексті Договір) (а.с.8-11). Згідно з пп. 1.1, 1.4 Договору підприємство зобов’язувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: АДРЕСА_1, а споживач –своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (п.5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженим представником комунального теплопостачаючого підприємства “Комуненергія” та СПД-фізичною особою ОСОБА_2 і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично протягом листопада 2008р. - квітня 2009р. позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній не оплатив і станом на 17.06.2009р. заборгованість відповідача перед КТП “Комуненергія” Рівненської міської ради становить 2715 грн. 06 коп., що стверджується матеріалами справи.

Покликаючись на п.6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував пеню в сумі 144 грн. 03 коп. за період з 10.12.2008р. - по 10.05.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші  ресурси,  передбачені договором,  а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  в  разі  порушення  боржником  зобов’язання.  Пенею є  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов б/н від 10.08.2009р. необхідно зазначити наступне.

Щодо виходу заступника прокурора м.Рівне за межі своїх повноважень при зверненні з позовом в інтересах держави в особі КТП "Комуненергія " необхідно зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. за №3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави і ця заява ... є підставою для порушення провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст.2 ГПК України прокурор також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено у позовній заяві та в нормативному обгрунтуванні позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача №4595/1 вих-09 від 07.09.2009р. необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та місцевого самоврядування в суді відповідно до п.2 ст121 Конституції України. Засновником підприємства КТП "Комуненергія" є Рівненська міська рада. Відповідно до п.2.1 статуту КТП "Комуненергія" головною метою підприємства є задоволення суспільних потреб у послугах теплопостачання та  реалізації на базі одержаних прибутків соціальних  та економічних інтересів членів трудового колективу. Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим, КТП "Комуненергія" не може належним чином виконувати зобов'язання з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет. З вищевказаних підстав, тобто для захисту інтересів держави в особі Рівненської міської ради, яка є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у галузі житлово-комунального господарства заступник прокурора м.Рівне  і  звернувся до суду в особі КТП "Комуненергія".

Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначив, що між ним та СПД-фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір оренди об'кта нерухомості б/н.

За умовами договору, СПД-фізична особа ОСОБА_2 зобов'язалась надати в строкове платне користування для СПД-фізичної особи ОСОБА_3 нежитлові приміщення цокольного поверху площею 94,3 кв.м., розташовані у будівлі по АДРЕСА_1, а Орендар в свою чергу взяв на себе зобов'язання, використовувати приміщення згідно з його призначенням.

Згідно з Актом-прийому передачі об'єкту оренди №б/н від 06 червня 2007 року СПД-фізична особа ОСОБА_2 передала, а СПД-фізична особа ОСОБА_3 прийняв об'єкт оренди нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 7.1 Договору оренди об'єкта нерухомості №б/н від 01.06.2007 року Орендар зобов'язується нести всі витрати з експлуатації об'єкта, що орендується, тобто СПД -фізична особа ОСОБА_3.

Підпунктом 7.1 Договру №б/н від 01.06.2007 року передбачено, що Орендар зобов'язаний переоформити на себе абонентське обслуговування телефону, наявного у об'єкті оренди, а також від власного імені укласти договори щодо надання комунальних послуг (опалення, постачання води та електроенергії) у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

На підставі викладеного відповідач СПД - фізична особа ОСОБА_2 вважає, що відповідальність не несплату послуг по опаленню приміщення повинен нести Орендар нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3. А тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити та замінити відповідача - СПД-фізичну особу ОСОБА_2 як неналежного на СПД-фізичну особу ОСОБА_3.

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача належним, господарський суд зазначає, що останнє до задоволення не підлягає. Оскільки договір №940 на відпуск теплової енергії від 01.06.2003р. був укладений саме між позивачем - Комунальним теплопостачаючим підприємством “Комуненергія” та відповідачем - СПД-фізичною особою ОСОБА_2, то відповідно і зобов'язання за договорм, зокрема, з оплати відпущеної позивачем теплової енергії несе сторона договору - споживач - СПД - ОСОБА_2.

Отже, заперечення позову, викладені у відзиві на позов б/н від 10.08.2009р. з вищенаведених мотивів – є безпідставними і надуманими.

Враховуючи зазначене в сукупності, - вбачається, що вимоги позивача в частині 2715 грн. 06 коп. основного боргу та  144 грн. 03 коп. пені стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549,714 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2859 грн. 09 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з  СПД-фізичної особи ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 2715 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 144 грн. 03 коп. пені за період з 10.12.2009р. по 10.05.2009р.

3. Стягнути з СПД-фізичної особи ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2  в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з СПД-фізичної особи ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 в доход державного бюджету України 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                І.Ю.Павлюк

Рішення  підписане суддею  "08" вересня 2009 р.