Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Справа № 33- 421/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир
10.12.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором АЗС ТОВ „Тріада-плюс” у м. Овруч по вул. Сабурова, 18-Г, юридична особа знаходиться у АДРЕСА_1, за ст. 163-3 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Овруцького районного суду від 09.11.2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і попереджена за те , що працюючи оператором зазначеної АЗС, вона не виконала законні вимоги посадових осіб ДПС.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну, винесену з порушенням норм матеріального права, із закриттям провадження по справі. Зазначає, що суд дав невірну оцінку складеному протоколу, неправильно вказав у постанові про визнання нею вини, чого не було. За цим законом несуть відповідальність посадови особи ТОВ-ва, а не вона.
Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, яка скаргу підтримала і додала, що у постанові немає вказівки часу вчинення порушення, представника Овруцької ДШ ОСОБА_2, який приймав участь у перевірці АЗС 19.10.10 року і ствердив про винні дії ОСОБА_1, підтвердив появу на території АЗС якогось чоловіка, який з ними не фактично не спілкувався, юрисконсульта Житомирського ТОВ-ва ОСОБА_3, яка розповіла про порядок перевірок АЗС, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів .
Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції фактичні обставини встановлені неправильно. Вказівка у постанові, що порушниця „вину визнала”, не відповідає дійсності, оскільки як у протоколі, так у і заздалегідь наданих нею письмових поясненнях для суду вона вину заперечувала і вказувала мотиви: вона сприяла проведенню перевірки господарської діяльності АЗС 19.10.10 року по усіх питаннях, окрім надання згоди ні виміри залишків нафтопродуктів /палива/ у резервуарах, оскільки це робиться іншою особою і в іншому порядку.
В суді вона додала, що працює не посадовою особою, а прости;.: оператором, в її підпорядкуванні дійсно є мол. оператор /заправник/, однак за посадовою інструкцією вона не має права залишати робоче місце : виходити на вулицю, в тому числі для проведення замірів палива б ємкостях. Цим займається майстер АЗС, який пізніше і під’їхав до АЗС.
Юрисконсульт ТОВ-ва підтримала позицію ОСОБА_1 і додала, що для проведення інвентаризації, про яку фактично йшла мова, треба складати комісію і обов’язково за участю представника бухгалтерії ТОВ-ва /оскільки треба порівнювати фактичні і документальні дані про нафтопродукти/. Ці питання вирішуються протягом 1-го дня і без будь-яких проблем. ДПЗ про перевірку АЗС по цьому напрямку до відома ТОВ-во не ставило. Оператор дійсно не вимірює особисто і не до пускає перевіряючих до ємкостей без майстра.
Далі, за змістом ст. 163-3 КУпАП, відповідальність за цим законом несуть керівники та інші посадови особи підприємства. Оператор АЗС є матеріально-відповідальною особою, однак не посадовою. З матеріалів справи видно, що вона не протидіяла проведенню господарської діяльності АЗС, окрім тих питань, де вважала себе неправомочною.
У стислій постанові суду, яка містіть неправильно викладену позицію порушника, взагалі не зазначений час вчинення цього адмінправопорушення.
З наведених мотивів апеляція підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП ,-
Постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Овруцького районного суду від 09.11.2010 року щодо неї скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях склад' вищевказаного адмінправопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя: