Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33-362/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

22.11.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 06.08.10 року за ч.І ст. 121 КУпАП притягувався до адмінвідповідальності з покладанням штрафу в сумі 170 грн., несудимого,

-за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Андрушівського райсуду від 01.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 3 місяці за те, що 28.08.10 року о 12 год. 25 хв. в смт. Попільня по вул. 50-річчя Перемоги він керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був встановлений кран - маніпулятор без попереднього погодження з органом ДАІ. Тим повторно порушив п. 30.1 „ПДР”.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за його дорученням - ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки порушник хворів і стаціонарно лікувався із 05.10. по час надання скарги зі змінами, також - скасувати судове рішення, як незаконне та неправильне, із закриттям провадження по справі. Він заперечував, що у вказаний час та місці ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки особисто прямував в орган ДАІ /Попільнянський МРЕВ/ для оформлення відповідного дозволу. Після зупинення працівниками ДАІ „розхвилювався і повернувся до місця дислокації автомобіля та інформування його власника ОСОБА_3 про цей інцидент”. У скарзі також вказано, що протокол щодо ОСОБА_1 оформлений неправильно і посадова особа, що його складала, не зазначена.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні порушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які скаргу підтримали у повному обсязі, прихожу до наступних висновків.

Пропущений останнім строк на оскарження постанови можна поновити, оскільки перша скарга представника ОСОБА_1 була направлена в апеляційний суд через Андрушівський райсуд своєчасно / відповідно 08.10 і надійшла 12.10.10 року/. Ця скарга мала певні недоліки і 15.10.10 року була повернута скаржнику апеляційним судом.

Друга скарга направлена в Андрушівський суд 29.10.10 року і надійшла туди 02.11.10 року. Згідно до листка непрацездатності, із 5.10. по 16.10.10року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, а протягом 17-19.10.10 р. - на амбулаторному.

Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог скарги, то, вона задоволенню не підлягає. Доводи про те, що 28.08.10 року ОСОБА_1 нібито прямував саме я МРЕВ Попільнянського р-ну для оформлення дозволу на обладнання машини краном - маніпулятором, був затриманий працівником ДАІ розхвилювався, не поїхав далі і повернувся до підприємства, слід вважгт надуманими. Ні у протоколі на а.с. 1, ні в суді про дані обставини порушив не згадував. В протоколі взагалі зазначено, що „кран він не встановлював» , а у постанові суду - що „ОСОБА_1 вину визнав і просив суворо не карати». Нічого не заважало ОСОБА_1 надати цим органам пояснення по справі, які він виклав у скарзі, також нічого не заважало йому 28.08.10 року подальшому слідувати в ДАІ для оформлення згаданого дозволу.

Окрім того, ОСОБА_1 нещодавно, а саме 07.07.10 року також затримувався за аналогічні порушення, за що ВДАІ Андрушівського р-ну 06.08.10 року був підданий штрафу в сумі 170 грн., що підтверджується відповідним протоколом за № 001492. Правильних висновків він не зробив.

Таким чином, протокол щодо водія, який безпосередньо керував транспортним засобом, був складений правильно. Якщо ОСОБА_1 наполягає на притягненні до відповідальності і володаря транспортного засобу, то має право поставити це питання перед органом ДАІ.

В оригіналі протоколу за № 055792 на а.с. 1, який розглядав суд 1-е інстанції, дані посадової особи, що його складала /прізвище, тощо/ зазначені. В тому ж протоколі вказане місце роботи порушника - ПП Лівінського. Та обставина, що на час судового розгляду справи порушник вважався непрацюючим, його не виправдовує.

Тому підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі проти ОСОБА_1 - немає.

Що стосується заяви порушника про покладання на нього подвійого стягнення за одне і те ж порушення, то воно дійсно мало місце. У колі протоколу за №055792, яка була видана ОСОБА_1, дійсно зазначена ч.2 ст. 121 КУпАП і дані про направлення матеріалів на розгляд ДАІ Андрушівського р-ну, є запис - 255 /тобто гривень штрафу/ за постановою та органа ДАІ від 28.09.10 року. В оригіналі протоколу ч.2 змінена на ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 пред’явив в апеляційному суді ксерокопії квитанцій про сплату ним 28.09.10 року як штрафу за перше порушення в сумі 170 грн., так і вищезгаданого штрафу в сумі 255 грн. З невстановлених причин сплата цього штрафу не була зафіксована у ДАІ, розмір штрафу був збільшений у 2 рази, а постанова ДАІ від 28.09.10 року була направлена на виконання у ДВС Андрушівського РУЮ вже на суму штрафу 510 грн. Цей штраф був стягнутий, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.11.10 року.

За таких обставин ОСОБА_1 у встановленому порядку слід повернути з коштів бюджету зайво сплачені 510 грн. За одне і теж порушення ПДР.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення з наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду мотивів, а постанову Андрушівського районного суду від 01.10.2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: