Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33-413/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року.Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого офіцера в/ч 1494, притягується до адмінвідповідальності вперше, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від

26.10.2010року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що рухаючись 12.10.10 року о 8 год. 05 хв. на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Домбровського - Шелушкова в м. Житомирі і виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Домбровського і виконував маневр обгону на перехрести /тобто в порушення вимог „ПДР”/. Внаслідок ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений не з його вини строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута без повідомлення йому про час розгляду. Вказує, що суд неправильно встановив обставини справи і прийняв до уваги невірну схему ДТП, він виконував поворот ліворуч з лівого ряду і увімкнутим сигналом повороту; винним у ДТП є не він, а водій ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судових засіданнях 2 і

10.12.10року громадян ОСОБА_1 /який апеляцію підтримав/ та ОСОБА_2, вивчивши додаткові матеріали, вважаю за можливе задовольнити апеляцію частково з наступних мотивів.

Місцевий суд розглянув дану справу 26.10.10 року дійсно без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, тобто без участі порушника, оскільки у протоколі на а.с.1 був зазначений інший час розгляду справи в суді -

12.11.2010року. У довідковому листі на а.с. 12 вказано про направлення йому 29.10.10 року копії постанови для відома, однак у справі немає даних про фактичне одержанням ним цієї копії. З іншого боку, порушник особисто одержав копію постанови суду 12.11.10 року /а.с. 12/, а скаргу здав в суд вже 18.11.10 року.

Тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги.

В апеляційний суд також надійшов додатково складений органом дізнання за клопотанням ОСОБА_1 протокол огляду місця події віл

11.11.10року з більш точними замірами ширини вулиць. Сам по собі він не анулює протокол ДАІ від 12.10.2010 року на а.с. 1, а уточнює його.

По двох наведених вище доводах апеляція порушника знайшла підтвердження. Однак дані недоліки самі по собі не є підставою для скасування постанови, оскільки вони усунуті під час апеляційного розгляду справи, в якому порушник і другий учасник пригоди приймали участь, а суд 1 -ої інстанції проаналізував усі докази, в тому числі і пояснення першого.

Що стосується решти доводів апеляції, то правильність складання протоколу на ОСОБА_1, доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення і призначеного стягнення скаржником не спростовані.

Як орган ДАІ, що складав протокол, так і суд 1-ої інстанції прийняв до уваги пояснення іншого учасника руху - ОСОБА_2, який вказував, що маневр повороту ліворуч на перехресті ОСОБА_1 здійснив не із крайнього лівого ряду, а створив йому перешкоду, внаслідок чого і зіткнулись транспортні засоби. Про об’єктивність пояснень ОСОБА_2 свідчить той факт, що він не заперечує власної вини під час ДТП. Також останній показав, що ОСОБА_1, рухаючись спереду від нього, з правого ряду і несподівано для нього почав поворот ліворуч. Пояснення останнього про те, що він нібито правильно робив маневр повороту, спростований схемою ДТП, з якої видно місце осипу скла на відстані всього 0,5 м від лівого краю вул. Шелушкова, що також свідчить про порушення ним „ПДР”.

Тому підстав для задоволення решти вимог апеляції порушника немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,- Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Богунського райсуду м. Житомира від 26.10.10 року. Саму вищевказану постанову суду від 26.10.2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: