Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33- 353/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

18.10.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента заочного відділення Київського енергетичного коледжу, непрацюючого, несудимого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Олевського райсуду від 21.09.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і піддано штрафу в сумі 3400 грн.

За матеріалами справи, 28.06. 2010 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 на вул. Київській в м. Олевську керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Тим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки він не приймав участь у судовому засіданні і постанову отримав лише 01.10.10 року, також - змінити судове рішення, як надто суворе, врахувати його матеріальний і сімейний стан, закрити проти нього справу і обмежитись зауваженням. Не заперечує, що у вказаний час був у нетверезому стані, керував мопедом і тяжких наслідків від цього не настало.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_2, який апеляцію підтримав і просив врахувати його вік, матеріальний і сімейний стан, статус студента, проживання з мамою-інвалідом 3-ї групи на території, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, перевіривши справу і додані матеріали, вважаю за можливе задовольнити скаргу частково з наступних мотивів.

Про розгляд справи порушник був повідомлений в установленому порядку, однак в суд не з’явився у зв’язку з поїздкою в м. Київ на сесію, що затверджується повідомленням-викликом. Копію постанови суд направив йому 24.09.10 року, а скаргу він здав у суд 04.10.10 року. Таким чином, фактично ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропустив з поважних причин. Його можна поновити.

Доводи апеляційній скарги про можливість додатково врахувати обставини справи та усі дані про особу порушника знайшли підтвердження.

ОСОБА_2 не працює, є студентом, стипендії не отримує і інших доходів не має. Під час розгляду його справи і скарги - розкаявся, раніше до | адмінвідповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Тому вважаю за можливе застосувати до нього інший вид стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково.

Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскаржені постанови суду 1-ої інстанції.

Постанову Олевського районного суду від 21.09.2010 року щодо нього змінити в частині виду адмінстягнення.

Замість призначених 3400 грн. штрафу обрати йому 50 годин громадських робіт.

В решті скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: