ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/91

19.04.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Центроторг»

Про                          стягнення 1349,80 грн.          

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       не з»явився.

Від відповідача:   не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 1349,80 грн. основного боргу відповідно до Договору поставки № 075/11 від 04.10.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження по справі та призначено її судовий розгляд на 19.04.2007 р.

16.04.2007 р. від позивача до суду надійшов лист № 958 від 11.04.2007 р. про розгляд справи без його участі та письмове підтвердження № 957 від 11.04.2007 р. позивачем того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду від 02.04.2007 р. документи не подав і не надіслав.

           Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                         ВСТАНОВИВ:

           Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за

поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

            Поштове відправлення з ухвалою суду від 02.04.2007 р. на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-21/7164 від 05.12.2006 р. про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, повернулось на адресу відправника (Господарський суд міста Києва) із зазначенням пошти «неповна адреса».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.  

            04.10.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»(позивачем), визначеним як «Продавець»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія Центроторг»(відповідачем), визначеним як «Покупець», був укладений Договір № 075/11 (надалі за текстом «Договір»).

           Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору позивач зобов»язався поставити відповідачу в обумовлені строки круг Ф 26 ст. 20Х (надалі за текстом «Товар 1», а відповідач зобов»язався прийняти зазначений Товар 1 та оплатити за нього зумовлену грошову суму, а саме 12499,80 грн.

На твердження позивача, ним у відповідності до умов Договору за видатковою накладною № 3Т-4356 від 14.10.2004 року було поставлено відповідачу Товар 1 на загальну суму 12499,80 грн. Позивач також зазначив, що Товар 1 був отриманий відповідачем за довіреністю серії ЕЯЖ № 625969 від 14.10.2004 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Позивач залучив до матеріалів справи Рахунок-фактуру № 3Т-50732 від 14.10.2004 р. на суму 12499,80 грн., яку відповідач в порушення умов Договору не оплатив на протязі трьох днів з моменту отримання останньої (п. 4.3 Договору).

30.11.2004 року відповідач за накладною № 354 на загальну суму 11150,00 грн. поставив позивачу рукавиці комбіновані та фуфайки ватні (надалі за текстом «Товар 2») на загальну суму 11150,00 грн.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання  яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги (ч. 1 ст. 601), заразування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч. 2 ст. 601).

Враховуючи не сплату відповідачем вищезазначеного Рахунку-фактури № 3Т-50732 від 14.10.2004 р. щодо поставленого  Товару 1 на суму 12499,80 грн. у передбачений п. 4.3 Договором строк (на протязі трьох днів з моменту отримання рахунку), позивач звернувся до відповідача із Заявою № 3022 від 08.11.2006 року.  

Вищенаведеною заявою позивач у відповідності до ст. 601 ЦК України направив відповідачу угоду про припинення зобов»язань зарахуванням зустрічних однорідних (грошових) вимог у сумі 11150,00 грн. та просив останнього у строк до 20.11.2006 р. схвалити зазначену угоду. Позивач також у Заяві № 3022 зазначив, що у разі не підписання відповідачем у передбачений строк такої угоди, позивач здійснить зарахування зустрічних вимог з огляду на ч. 2ст. 601 ЦК України.

На думку позивача, після зарахування ним зустрічних однорідних (грошових) вимог у сумі 11150,00 грн. та станом на день подання позову до суду, заборгованість відповідача за Договором становить 1349,80грн.(12499,80 грн.(сума поставленого відповідачу Товару за Договором) –11150,00 грн.(сума зарахування позивачем зустрічних однорідних вимог) = 1349,80 грн.).

            Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Між сторонами по справі укладений договір поставки, а, тому саме він та відповідні положення статей параграфа 3 глави 54 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Фактично на виконання умов Договору позивач здійснив поставку Товару 1, а відповідач прийняв такий. Наведене підтверджується вищевказаними видатковою накладною № 3Т-4356 від 14.10.2004 року на загальну суму 12499,80 грн. та довіреністю відповідача серії ЕЯЖ № 625969 від 14.10.2004 року, які оформлені належним чином.

            Судом встановлено, що Рахунок-фактуру № 3Т-50732 від 14.10.2004 р. на суму 12499,80 грн. відповідач в порушення умов п. 4.3 Договору не оплатив.

Станом на день подання позовної заяви в суд відповідач не виконав зобов’язань по остаточному розрахунку за Договором, основна заборгованість за якими складає 1349,80грн. (12499,80 грн.(сума поставленого відповідачу Товару за Договором) –11150,00 грн.(сума зарахування позивачем зустрічних однорідних вимог) = 1349,80 грн.).  

За таких обставин позов в частині стягнення основного боргу у сумі 1349,80 грн. визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

З огляду на положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 525, 526, 530, 601, 629, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст.  33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Центроторг»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 35-А; код ЄДРПОУ 32909964; р/р 26003404331 в ФКД ОАО «Инпромбанк», МФО 322863), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»(72316, Запорізька обл., м. Мелітополь,  вул. Індустріальна, 59; код ЄДРПОУ 00235814;  р/р 2600040070 в МФЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827) 1349 (одну тисячу триста сорок дев»ять) грн. 80 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

          Дата підписання 24.04.07 р.