ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2009 р.                                                                              Справа  № 18/109

За позовом  підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський райагротехсервіс"

          про стягнення в сумі 2 162 грн. 60 коп.

Суддя Гудак А.В.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні були присутні:

Від позивача  : ОСОБА_3  дов. 572750 від. 23.07.09р.

Від відповідача :  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до відповідача ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс" про стягнення  2162,60 грн. - в т.ч: 1855 грн.  основний борг за поставлені товари по договору поставки від 05.08.2008р.,  пеня - 9,27 грн., 3% річні - 53,88 грн., інфляційні- 244,45 грн.

10.08.09р. позивач подав заяву № 01 від 10.08.09р. про уточнення та збільшення позовних вимог, просить стягнути  2372,63  грн. - в т.ч: 1855 грн.  основний борг,  пеня - 49,32 грн., 3% річні - 223,86 грн., інфляційні- 244,45 грн. та судові витрати в сумі 102 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.  

В судовому засіданні представник  позивача позовні вимоги підтвердив.

Відповідач відзиву на позов, документальне обґрунтування, докази сплати заборгованості, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, які витребовувалися ухвалами суду від 17.06.2009р.,   06.08.2009р.  до суду не подав.

Представник відповідача в судові засідання  06 та 17 серпня 2009 року   не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №  4931469 від 22.06.09р., ( а.с.17), № 5005274 від 12.08.09р.  ( а.с.28 ). про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і Відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/109 без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -  

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємцем  ОСОБА_1  ( Постачальник ) та ВАТ "Рокитнівський райагротехсервіс" ( Покупець )  укладено Договір  поставки ( надалі Договір поставки ) б/н  від 05 серпня 2008 року  (а.с.9).

Згідно п. п. 1, 2 Договору  поставки  постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити партії запасних частин та розхідних матеріалів ( надалі Товар ). Ціна, кількість, асортимент і загальна вартість Товару вказується в накладній, в ціну товару входить вартість тари та упаковки заводу-виробника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем  поставлено відповідачу  партії товару -   на суму 1855 грн., що підтверджено накладними № Р-00001165 від 14.06.08р. на суму 620 грн. ( а.с. 10 ), № Р-00001166 від 14.06.08р. на суму 1235 грн. ( а.с. 11 ).

Однак, поставка товару була здійснена раніше, ніж був укладений Договір поставки б/н від 05.08.08р., тобто поставка товару здійснювалась на позадоговірних відносинах.

А тому, суд дійшов висновку, що  копія Договору поставки від 05.08.08р., не є  належним доказом по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав Товар, що підтверджено Довіреністю серії ЯОЖ № 220835 від 09.06.08р. ( а.с. 12 ) однак не  здійснив оплати в    в сумі 1855 грн.00 коп.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 509,525,526 Цивільного кодексу України зобов"язаням є правідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

А тому, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу  в сумі 1855,00 грн. обгрунтовні та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З поданого позивачем  розрахунку   індексу інфляції,  3% річних та пені ( а.с. 23-25) вбачається, що   інфляційні становлять  244,45 грн., а  3% річних - 49,32 грн., пеня 223,86грн.

Однак,  в матеріалах справи відсутній  обгрунтований  розрахунок інфляційних, 3% річних та пені  з документальним підвердженням з якого моменту нараховуються господарські санкції, який витребовувався судом.

Отже, нараховані позивачем   інфляційні в сумі 244,45 грн.,  3% річних в сумі 49,32 грн. та пені в сумі 223,86 грн.судом залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, так позивач без поважних причин не надав суду витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору оскільки наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення позову в цій частині по суті.            

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість   в сумі основного боргу , що становить 1855,00 грн.

В частині  задоволення позовних вимог щодо стягнення  інфляційних в сумі 244,45 грн.,  3% річних в сумі 49,32 грн. та пені в сумі 223,86 грн.  суд залишає їх без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського  процесуального кодексу України.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача була направлена вимога від 25.05.09р. про стягнення 1855 грн., яка залишена відповідачем без реагування. Крім того, позивач не надав суду належних  доказів, отримання відповідачем вимоги у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України.

А  тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі  223,86 грн.,  інфляційних  - 244,45 грн.,   3% річних- 49,32 грн. залишає без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,  оскільки позивач не надав належних доказів нарахування пені, 3% річних та інфляційних та їх обгрунтовані розрахунки.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються   відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 102 грн.00коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п.5 ч.1 ст.81, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд -  

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський райагротехсервіс"  (вул.Пролетарська,44, смт.Рокитне, Рівненська обл.  ЄДРПОУ 13972590) на користь підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,   ІК НОМЕР_1 ) основний борг в сумі 1855грн. (  тисяча  вісімсот п"ятдесят п"ять ) грн.00 коп.,    витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.  та   витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн . Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.  

2.Позов в частині стягнення пені в сумі 223,86 грн., інфляційніих  - 244,45 грн.,   3% річних- 49,32 грн. залишити без розгляду.

 Суддя                                              

повний текст рішення  підписано " 20" серпня 2009 року