Справа № 1-3/11

В И Р О К

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30.12.2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

за участю секретаря КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

прокурора ЮРОЧКІНОЇ Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 16.06.1956 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Харківської області ,українки, громадянки України, освіта

вища, не працюючої, проживаючої за адресою

Миколаївська область Ново-Одеський район м. Нова Одеса

вул. Сапроненко, 89, раніше не судимої

- за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222 , ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          16.04.1998 року за № 230 ОСОБА_3 державною адміністрацією зареєстровано ОСОБА_3 госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство. Підсудна ОСОБА_2 ,будучи призначеною на посаду директора ОСОБА_3 ГТЗПП, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, на яку накладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції здійснювала обов'язки по контролю бухгалтерського та податкового обліку. На протязі з 01.01.1999 року по 01.04.2003 рік шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила та розтратила майно , що належало НГТЗПП.

Злочини були вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_2, виступаючи одноособово, в якості продавця, в період з 01.01.1999 року по 01.04.2003 рік, шляхом продажу здійснила реалізацію об'єктів нерухомості , що знаходилися на балансі НГТЗПП.

Реалізуючі за готівку дані об'єкти , підсудною частина виручених від продажу грошей привласнювалася.

Так, реалізуючи відповідно до договору купівлі-продажу № 2-11 від 18.01.1996 року ОСОБА_4 крамницю № 43"Ветеран", розташовану за адресою м.Нова Одеса вул..Кухарєва , 19 за 3 500 грн., підсудна зловживаючи своїм службовим становищем виручені від реалізації кошти до каси НГТЗПП не внесла, привласнивши їх, по бухгалтерському обліку НГТЗПП не оприбуткувала .

Під час продажу складу овочесховища, розташованого за адресою м.Нова Одеса по вул.Шлях до комунізму директору ТОВ "Югагроконтракт" ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу № 2-110 від 12.07.1999 року за 60 000 грн. виписала прибуткові-касові ордери та квитанції до них , на яких поставила свій підпис , печатку НГТЗПП , але в касу отримані гроші не вносила, привласнивши їх , по бухгалтерському обліку НГТЗПП їх оприбуткувала .

          Під час продажу крамниці № 75 - 76 в с.Ульянівка Ново-Одеського району ОСОБА_6 по договору купівлі-продажу АВК № 678258 від 05.09.2001 року та АЕА 280846 від 17.05.2001 року за 8 400грн. підсудна виписала прибутково- касові ордери та квитанції до них , на яких поставила свій підпис та печатку НГТЗПП, оприбуткувала по бухгалтерському обліку та внесла до каси з цієї суми 6 500 грн., привласнивши при цьому 1900 грн..

          Під час продажу крамниці № 71 в с.Кандибіне Ново-Одеського району ОСОБА_7 по договору купівлі-продажу АВР № 796512 від 29.03.2001 року за 5 400грн. , підсудна виписала прибутково- касові ордери та квитанції до них , на яких поставила свій підпис та печатку НГТЗПП, оприбуткувала по бухгалтерському обліку та внесла до каси з цієї суми 4 500 грн., присвоївши при цьому 900 грн..

          Під час продажу крамниці № 77-78 в с.Червоноволодимирівка Ново-Одеського району ОСОБА_8 по договору купівлі-продажу АВР № 796544 від 10.04.2001 року за 7000грн. підсудна виписала прибуткові касові ордери та квитанції до них , на яких поставила свій підпис та печатку НГТЗПП, оприбуткувала по бухгалтерському обліку та внесла до каси з цієї суми 1600 грн., присвоївши при цьому 5 400 грн..

          Під час продажу крамниці № 16 в с.Женево-Криворіжжя Ново-Одеського району ОСОБА_9. по договору купівлі -продажу АВР № 796562 від 20.04.2001 року за 20 000грн., підсудна виписала прибуткові-касові ордери та квитанції до них, на яких поставила свій підпис та печатку НГТЗПП, але в касу отримані гроші не внесла, по бухгалтерському обліку НГТЗПП не оприбуткувала, привласнивши їх .

          Під час продажу будівельного матеріалу – каменю гр. ОСОБА_10 на підставі накладної № 4/1 від 27.02.2001 року за 1000грн. підсудна виписала прибутковий касовий ордер та квитанцію до нього , поставила на них свій підпис та печатку НГТЗПП, але в касу отримані гроші не внесла , по бухгалтерському обліку НГТЗПП, не оприбуткувала, привласнивши їх.

Під час продажу крамниці-кафе в с.Сухий Єланець Ново-Одеського району ОСОБА_11. за 21 300грн.( кошти за крамницю-кафе сплачувалися протягом грудня 2000-листопада 2003 рр.), підсудна виписала прибуткові касові ордера та квитанції до них , на яких поставила свій підпис та печатку НГТЗПП, оприбуткувала по бухгалтерському обліку та внесла до каси з цієї суми 15800 грн., присвоївши при цьому 5 500 грн...

Під час продажу рибного відділу Гастроному, розташованого за адресою м.Нова Одеса вул. Леніна, 233 ОСОБА_12 по договору купівлі -продажу № 2-244 від 23.02.2002 року за 7600грн., підсудна виписала прибуткові-касові ордери та квитанції до них , на яких поставила свій підпис та печатку НГТЗПП , але в касу отримані гроші не внесла, по бухгалтерському обліку НГТЗПП не провела, привласнивши їх.

Дані факти знайшли підтвердження :

- в акті № 17-24/05 від 05.02.2003 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НГТЗПП за період з 1999р. по 2002р.

( т.1. а.с.41-46 )

- в результатах ревізії фінансово-господарської діяльності НГТЗПП за період з 1998р. по 01.04.2003р., проведеною КРВ в ОСОБА_12 одеському районі від 12.12.2003р. відповідно до постанови помічника прокурора Ново- одеського району від 10.10.2003 р. із змісту яких слідує , що всього за ревізуємий період виявлено не оприбуткованих по касі НГТЗПП коштів від реалізації торгових крамниць та інших на загальну суму 86400грн.

(т.3 а.с 3-11)

- в заключенні № 770/02 судово-почеркознавчої експертизи від 27.03.2004 року із змісту якого слідує , що рукописні записи в графах 52-х квитанцій до прибутково-касових ордерів по реалізації обєктів нерухомості виконані ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_2 в квитанціях до прибутково-касових ордерів виконані ОСОБА_2 .

(т.4 а.с 31-34)

Крім цього , продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_2 22.06.2001 р., працюючи директором НГТЗПП, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки виконувала на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції , діючи умисно , при укладанні кредитного договору № 011/08-11/068 від 22.06.2001 р. з АППБ "Аваль", розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 на суму 150 000грн., з метою отримання кредиту склала та видала дирекції АППБ "Аваль" документ , який містив завідомо неправдиву інформацію, а саме виписку з протоколу загальних зборів засновників НГТЗПП від 19.03.2001 року про надання директору НГТЗПП ОСОБА_2. дозволу на отримання в АППБ "Аваль" кредиту в сумі 150 000 грн, які насправді не проводились .

Станом на 22.06.2002 р. НГТЗПП виконало свої договірні зобов'язання перед АППБ "Аваль" по поверненню кредитної суми та відсотків за використання кредиту , передбачені кредитною угодою №011/08-11/068 від 22.06.2001 р..

Таким чином , своїми умисними , протиправними діями ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.222 КК України, а саме надання службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором НГТЗПП, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності ,оскільки виконувала на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно -господарчі обов'язки ,з метою одержання кредиту , 22.06.2001р. склала завідомо неправдивий документ -виписку з протоколу загальних зборів засновників НГТЗПП від 19.03.2001 р. про надання директору НГТЗПП ОСОБА_2 дозволу на отримання кредиту в сумі 150000грн, які насправді ніколи не проводились.

Складену виписку з протоколу загальних зборів НГТЗПП від ОСОБА_2 до АППБ "Аваль", розташованого за адресою: м.Миколаїв вул.Артилерійська, 19, після чого отримала вказану кредитну суму в розмірі 150 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ,ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих документів , складання і видача неправдивих документів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудна, діючи умисно, з корисливих мотивів, уклала від імені НГТЗПП кредитну угоду № 78/2002 від 01.03.2002 р. з АТ "Кредит-банк (Україна)", розташованим за адресою м.Миколаїв , вул. Садова,1 на отримання кредиту в сумі 350 000грн. Заставним майном по даному кредитному договору була визначена будівля Критого ринку , розташованого за адресою : м.Нова Одеса по вул.Леніна ,199 , яка відноситься до основних засобів та рахується на балансі НГТЗПП. З метою незаконного отримання кредиту підсудна підготувала та надала до АТ "ОСОБА_13 (Україна) завідомо неправдиву інформацію-виписку з протоколу загальних зборів засновників НГТЗПП від 22.05.2002 року , на яких нібито обговорювалося питання отримання кредиту НГТЗПП та було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на отримання в АТ "ОСОБА_13 (Україна)" кредиту в сумі 350 000грн. для придбання борошномельного комплексу, сільгосппродукції (зерна) та надання в залог під забезпечення кредиту майна , що належить НГТЗПП- приміщення магазину Універмаг-критий ринок, що знаходиться за адресою м.Нова Одеса вул..Леніна , 195.

Дані збори ніколи не проводилися .

Відповідно до заключення судово-почеркознавчої експертизи № 770/02 від 27.03.2004 року підписи голови зборів ОСОБА_14 та секретаря Чабанової Л.С. під випискою з протоколів зборів ради засновників НГТЗПП від 19.03.01р. виконане не ОСОБА_14 та ОСОБА_15

(т.4 а.с 31-34)

Дану виписку з протоколу загальних зборів засновників ОСОБА_2 надала до АТ "Кредит Банк" (Україна), після чого отримала вказану кредитну суму в розмірі 350 000грн.,яку привласнила .

Своїми діями, спрямованими на незаконне збагачення шляхом службового підроблення підсудна спричинила тяжкі наслідки , оскільки не повернула до банку 350 000грн, що в 20588,2 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і своїми діями вчинила злочин , передбачений ч.2 ст.366 КК України -службове підроблення ,тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ,складання і видача завідомо неправдивих документів , що спричинило тяжкі наслідки .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з ціллю заволодіння кредитними коштами , підсудна надала до АТ "ОСОБА_13 Банку (Україна)" договір № 2 від 21.07.2002 року ,укладений між НГТЗПП -покупцем та ТОВ "Югагроконтракт"-продавцем на придбання борошномельного комплексу МКМ -1 000, вартістю 150 000грн. та договору № 31/07-02 від 31.07.2002 року , укладений між НГТЗПП-покупцем та ТОВ "Союз-агро" на придбання жита за 200 000грн., домовившись при цьому про перерахунок кредитних коштів на виконання договірних зобов'язань .

Згідно акту КРВ в ОСОБА_3 районі № 17-24/2-0 від 12.03.2004року про проведення додаткової перевірки фінансово-господарської НГТЗПП за період з 01.01.2001року по 01.04.2003рік слідує, що перевіркою перерахування коштів з розрахункового рахунку НГТЗПП за період з 01.01.2001 р. по 01.04.2003 р. встановлено , що кошти в сумі 150 000грн. за борошномельний комплекс та 200 000грн за жито на розрахункові рахунки ТОВ "Югагроконтракт" та ТОВ "Союзагроконтракт" не перераховувалися .

Оприбуткування борошномельного комплексу та жита в кількості 800т. по бухгалтерському обліку підприємства не проводилося і реалізація основних засобів та насіння в бухгалтерському обліку НГТЗПП не відображена .

(т.4 а.с11-12)

Таким чином , зловживаючи своїм службовим становищем , підсудна незаконно заволоділа коштами в розмірі 350 000грн. та заподіяла НГТЗПП матеріальну шкоду на дану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , спрямовуючи на привласнення та заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, підсудна , діючи умисно з корисливих мотивів, в період з 01.01.2003 року по 01.04.2003р. доручила контролеру НГТЗПП ОСОБА_16 збір з приватних підприємців , які для здійснення підприємницької діяльності орендували торгові місця на території Універмагу м.Нова Одеса по вул..Леніна ,199 орендної плати за використання обладнання та орендної плати за використання торгових місць.

Відповідно до акту ревізії розрахунків по надходженню платежів від зайнятості під торгові місця площі приміщення "Критий ринок" НГТЗПП від 05.05.2003 р. кошти за оренду обладнання підприємцями (договір оренди не заключався і їх облік не вівся ) в касу підприємства не надходили , а в касових чеках, виданих підприємцям за оплату торговельних місць та ринкового збору дописувалися рукою суми , отримані за оренду обладнання .

Згідно вибірки платежів, вказаних в книзі обліку всього за 1 квартал 2003 року надійшло за оплату оренди обладнання 1195грн.15коп., які в касу підприємства не були здані . Крім того , за цей же період в касу НГТЗПП за використання площі підприємцями за торгівельні місця 2 660грн.10коп., а всього по ринковій діяльності за 1 квартал 2003 року НГТЗПП не отримано прибутку - 3 855грн.25коп.

(т.1 а.с 154-158)

Таким чином , ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем в період з 01.01.1999р. по 01.04.2003р. привласнила та заволоділа грошовими коштами на загальну суму 440 225грн.25коп. (86400+350 000+

3 855,25), чим скоїла злочин , передбачений ч.5 ст.191 КК України , а саме : привласнення , заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , вчинене в особливо великих розмірах .

Крім цього, продовжуючи вою злочинну діяльність,ОСОБА_2працюючи директором НГТЗПП, з метою наживи, діючи умисно , підготувала та надала до АТ «Кредит Банк»(Україна) завідомо неправдиву інформацію-виписку з протоколу загальних зборів засновників НГТЗПП, на яких нібито обговорювалось питання про отримання НГТЗПП кредиту та було прийняте рішення про надання директору НГТЗПП ОСОБА_2 дозволу на отримання в АТ «Кредит Банк «(Україна ) кредиту в сумі 350 000грн. для потреб керуємого нею підприємтсва, хоча фактично такі збори ніколи не проводились та питання про надання ОСОБА_2 дозволу для надання кредиту не обговорювалось .

З метою легалізації (відмивання ) кредитних коштів в сумі 350 000грн.,здобутих злочинним шляхом з подальшим їх заволодінням та привласнення ОСОБА_2 , надала до АТ «Кредит Банк »(Україна)договір № 2 від 21.07.2002 р., укладений між покупцем –НГТЗПП в особі директора ОСОБА_2 та продавцем –ТОВ «Югагроконтракт», на придбання борошномлинного комплексу МКМ-1000 за 150 000грн., та договір № 31/07-02 від 31.07.2002р., укладений між покупцем –НГТЗПП в особі директора ОСОБА_2 та продавцем –ТОВ «Союз-агро»на придбання жита за 200 000грн. та дала вказівку працівникам банку з кредитного рахунку НГТЗПП, відкритого в АТ «Кредит Банк»(Україна ) перерахувати суму кредиту на виконання договірних зобовязань .

На виконання договірних зобовязань , сума кредиту в розмірі 350 000 грн, отриманого директором НГТЗПП ОСОБА_2 в АТ «Кредит Банк»(Україна) на підставі кредитної угоди № 78-2002 від 01.08.2002 р., була витрачена ОСОБА_2 наступним чином :

-          150 000 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Югагроконтракт»за придбання борошномлинного комплексу;

-          200 000 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Союз-агро»за придбання жита в кількості 800 тон ,

чим фактично була вчинена фінансова операція у вигляді здійснення договорів купівлі-продажу 800 тон жита та борошномлинного комплексу за грошові коншти в сумі 350 000 грн., здобуті завідомо злочинним шляхом , а саме шляхом скоєння злочинів , передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України .

З метою доведення до кінця свого злочинного наміру , спрямованого на легалізацію (відмивання) грошових коштів та майна, здобутого злочинним шляхом ,ОСОБА_2 , виступаючи в якості приватного підприємця ,уклала договір купівлі- продажу від 04.07.20003 року , згідно якого продала за 119 000грн. ОСОБА_17 раніше придбані за кошти , здобуті злочинним шляхом , борошномельний комплекс МКМ-1000 та установку для обробки зерна (крупорушку).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїла злочин , передбачений ч.1 ст.209 КК України, а саме легалізація (відмивання ) грошових коштів та іншого майна , здобутих злочинним шляхом , тобто вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном , здобути завідомо злочинним шляхом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_2, на яку, як на директора НГТЗПП, було накладено обов'язки по своєчасному , правильному та повному перерахуванню до бюджету сум податків, достовірно , знаючи , що все майно НГТЗПП з 04.03.1998 р. перебуває в податковій заставі ,яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.04.00р. за №18-4414 в порушення умов вимог діючого на той час ЗУ від 21.12.2000р. № 2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами з 18.01.1999р.по 23.02.2003 р., умисно, без отримання дозволу податкового органу - ДПІ в ОСОБА_3 районі на продаж заставного майна НГТЗПП , яке знаходиться на обліку як платник податків, здійснила реалізацію об'єктів нерухомості , які знаходяться на балансі НГТЗПП.

Із довідки №19/24-135 від 09.01.2004 року "Про результати перевірки НГТЗПП з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі , проведеної ДПА у Миколаївській області 04 листопада 2004 року слідує , що в порушення вимог п.4 УПУ № 167 та ст..8 Закону № 2181 в період дії податкової застави на все майно та майнові права підприємства , без дозволу ДПІ у ОСОБА_12 одеському району або з отриманням дозволу після факту відчуження майна ОСОБА_2, як посадовою особою НГТЗПП, реалізовано нерухомого майна на суму 120940грн.

(т.5 а.с 156-162).

В результаті ухилення від сплати податків фактично до бюджету не надійшли кошти в сумі 120940 грн., що в 7114,1 (120940:17) рази перевищувало встановлений на Україні неоподаткований мінімум заходів громадян .

Таким чином , своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків , що входять в систему оподаткування , введених у встановленому законом порядку , вчинене службовою особою підприємства , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах .

Крім цього, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора НГТЗПП, являючись службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності ,оскільки здійснювала на підприємстві адміністративно –господарчі функції , на яку згідно функціональних обов’язків покладались обов’язки по своєчасному , правильному та повному перерахуванню до бюджету сум податків, достовірно знаючи , що все майно НГТЗПП з 04.03.1998 р. знаходиться в податковій заставі , в порушення вимог ЗУ від 21.12.2000 р. № 21281-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »та Указу Президента України від 04.03.1998 р. № 167/98 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетом та державними цільовими фондами », на протязі з 18.01.1999 р. по 23.02.2003 р., умисно, в особистих інтересах, без отримання дозволу податкового органу –ДПІ в ОСОБА_3 районі, де НГТЗПП знаходиться на обліку як платник податків , на продаж заставного майна , шляхом зловживання своїм службовим становищем , всупереч інтересам служби , здійснювала реалізацію об’єктів нерухомості , які знаходились на балансі НГТЗПП , чим заподіяла шкоду державним інтересам .

В результаті умисних , протиправних дій ОСОБА_2 до бюджету держави не надійшли кошти в сумі 120940грн., що в в 7114,1 (120940:17) рази перевищує встановлений на Україні неоподаткований податком мінімум доходів громадян , що спричинило тяжкі наслідки .

Таким чином ,своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне , в особистих інтересах використання службовим становища всупереч інтересам служби , що заподіяло шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Крім приведених вище доказів, вина підсудної в скоєнні злочинів підтверджується також свідченнями , які у судовому засіданні надали :

- свідки ОСОБА_18 ,ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 які пояснили , що вони ,як приватні підприємці, орендували під торговельні місця площу універмагу "Критий ринок ". Орендну плату за торгівельні місця та за користування обладнанням (столів) із розрахунку 10 коп. за 1 стіл збирала контролер ОСОБА_16, яка , в свою чергу , виписувала їм чеки , в яких була вказана сума орендної плати.

- свідок ОСОБА_16, яка пояснила , що з моменту відкриття "Критого ринку " і до виходу на пенсію працювала контролером на " Критому ринку " . В її функціональні обов'язки входило збирати з приватних підприємців орендну плату за торгівельні місця , які вони орендували в універмазі "Критий ринок " та за користування обладнанням (столи ) . Підприємцям виписувала чеки . Кошти , зібрані за оренду торгівельних місць , здавала касиру ОСОБА_33 , а кошти за користування обладнанням віддавала директору "Критого ринку" ОСОБА_2 На які цілі використовувались кошти , зібрані за обладнання, їй не відомо.

- свідок ОСОБА_33, яка пояснила , що з лютого 2003 року по 08 квітня 2003 року працювала касиром НГТЗПП . Орендну плату за торгівельні місця в універмазі "Критий ринок" з приватних підприємців збирала контролер ОСОБА_34 і здавала в касу підприємства , а вона в свою чергу , виписувала приходно-касові ордера і видавала контролеру квитанції . Крім орендної плати за торгівельні місця , ніякі інші кошти в касу не надходили . Про те, що бралась орендна плата за використання обладнання , їй не було відомо.

- свідки ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_35,ОСОБА_7 пояснили, що ними була придбана за кошти нерухомість , що належала НГТЗПП . Всі питання , пов'язані з купівлею даних об'єктів вони вирішували особисто з ОСОБА_2 . Про сплату коштів вона виписувала касові ордера та квитанції , на яких ставила свій підпис та печатку НГТЗПП. Чи надходили дані кошти в касу НГТЗПП , чи були привласнені ОСОБА_2 , пояснити не можуть. Як і коли оформлялись договора купівлі їм невідомо .

Допитані як свідки ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_15, ОСОБА_39 , ОСОБА_40, ОСОБА_41суду пояснили , що вони ніколи не приймали участі в загальних зборах засновників НГТЗПП, де б обговорювалися питання про надання директору НГТЗПП ОСОБА_2 дозволу на отримання кредитів в банках .

Допитана як свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що вона працює контролером-ревізором КРВ в ОСОБА_3 районі і на підставі постанови прокуратури Новоодеського району провела чотири перевірки фінансово-господарської діяльності НГТЗПП за період з 1998 р. по 01.04.2003р. Перевірки проводились по окремим питанням фінансово-господарської діяльності НГТЗПП згідно інструкції. В результаті перевірок були виявлені факти неоприбуткування коштів по бухгалтерському обліку НГТЗПП, отриманих від продажу об'єктів нерухомості, які знаходились на балансі НГТЗПП .

Допитаний як свідок ОСОБА_43 пояснив , що він працює податковим інспектором Братської МДПІ в м.Новій Одесі. Вознесенською ОДПІ проводилась перевірка фінансової діяльності НГТЗПП за період 2002-2003рр. на предмет дотримання вимог податкового законодавства . В результаті перевірки були виявлені факти продажу майна НГТЗПП., яке знаходилось в податковій заставі без дозволу ДПІ в ОСОБА_3 районі .

Допитаний як свідок ОСОБА_44 суду пояснив , що працює заступником начальника "ОСОБА_13 Банку" , який знаходиться в м.Миколаєві , а на момент отримання ОСОБА_2 кредиту у червні 2002 року , він виконував обов'язки начальника кредитного відділу "ОСОБА_13 Банку".

У червні 2002 року до "ОСОБА_13 Банку " з проханням про отримання кредиту в сумі 350 000грн. терміном на 2 роки звернулась ОСОБА_2 . ОСОБА_13 брався для НГТЗПП на придбання борошномельного комплексу та закупівлі сировини. Після надання банку необхідних документів для отримання кредиту директором НГТЗПП : фінансової звітності , протоколу зборів засновників про дачу згоди на отримання кредиту , експертної оцінки заставленого майна , було прийнято рішення про видачу кредиту під заставу . Під заставу було оформлено ОСОБА_3 універмаг , який є власністю НГТЗПП. Було також укладеного договір поруки . Поручителем по договору виступила ОСОБА_2. На підставі кредитного договору та згідно договору на купівлю борошномельного комплексу було видано 150 000грн. та 200 000грн на придбання зерна.

У квітні 2003 року НГТЗПП перестало сплачувати відсотки по кредитному договору . Працівники "ОСОБА_13 Банку" намагалися зв'язатися з директором НГТЗПП для вияснення подальших дій стосовно кредиту, але їм це не вдалося . Згодом до "ОСОБА_13 Банку " звернулися працівники прокуратури і повідомили , що відносно директора НГТЗПП ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та була проведена виїмка документів . Після цього до "ОСОБА_13 Банку " (Україна) надійшов лист від ОСОБА_45 , в якому вона повідомила , що борошномельний комплекс належить їй на підставі договору купівлі-продажу. Працівниками служби безпеки банку було проведено перевірку , під час якої з ясувалось, що існує аналогічний договір купівлі-продажу борошномельного комплексу, але покупцем не є НГТЗПП, а приватний підприємець ОСОБА_2, чим "ОСОБА_13 Банку" було завдано збиток в розмірі непогашеного кредиту та несплачених відсотків.

Допитаний як свідок ОСОБА_46 дав аналогічні пояснення по справі.

Допитаний як свідок ОСОБА_47 суду пояснив , що він , працюючи приватним нотаріусом нотаріально посвідчив угоди купівлі-продажу об'єктів нерухомості , що знаходились на балансі НГТЗПП. При посвідченні даних угод , ОСОБА_2 виступила в якості продавця. За нотаріальні посвідчення ОСОБА_2 платила кошти. Випадків, щоб продавались об'єкти нерухомості , що перебували у власності НГТЗПП і перебували в заставі не було . При оформленні договору купівлі-продажу , директором НГТЗПП надавалися завірені копії , виписки з протоколів та інших документів про угоду вищестоящих органів на відчуження об'єктів нерухомості . Іноді надавалися , і це в основному були постанови облспотребсоюзу.

Допитана як свідок ОСОБА_48 суду пояснила , що вона працює начальником КРУ Миколаївської облспоживспілки. В складі бригади за розпорядженням облспоживспілки вона проводила документальну ревізію Ново- одеського райспоживтовариства .Перевірка за період з 01.07.2000 р. по 05.01.2002 р. проводилась ревізором ОСОБА_49. Перевірку НГТЗПП за час керування ОСОБА_2 за вказівкою облспоживспілки проводила вона . Перевірялась реалізація об'єктів нерухомості , сплата орендної плати за торгівельні місця . Перевіркою було встановлено , що бухгалтерський облік знаходиться в запущеному стані . Договора оренди місць були відсутні. Під час перевірки контролер НГТЗПП надала їм зошит, в якому вела облік сплочених коштів. Взагалі перевірку було проведено проблемно, був відсутній облік основних засобів. По результатам перевірки було складено довідку , яка розглянута на зборах засновників, була прийнята постанова облспоживспілки .

Допитана як свідок ОСОБА_50 суду пояснила , що з 2001 року по 2003 рік працювала головним бухгалтером НГТЗПП. В її функціональні обов'язки входило ведення бухгалтерського обліку . Щодо продажу об'єктів нерухомості пояснень надати не може , постільки вони продавались директором НГТЗПП ОСОБА_2. Вона пам'ятає , що із виручених від продажу об'єктів нерухомості коштів ,частина їх передавалася в ОСОБА_3 райпо і оформлялось все як фінансова підтримка . По касі виручені від продажу гроші часто оформлялись набагато пізніше, так як в основному спочатку бралися кошти за продаж , а потім оформлялися договора купівлі-продажу . Багато проданих нерухомих об'єктів, які були вже продані на момент її звільнення залишалися на балансі НГТЗПП , так як були відсутні договора купівлі-продажу. Щодо отримання кредитів , пояснити нічого не змогла , так як питання вирішувалось особисто ОСОБА_2. Щодо сплати за оренду торгових місць , пояснила , що гроші за оренду збирали контролер ОСОБА_16 . По бухгалтерії проводила їх інша людина . Не всі кошти проводилися , так як значна частина з них використовувалась для проведення ремонту та іншого . ОСОБА_2 ці гроші не брала. Договора оренди торгових місць підписувала директор . У бухгалтерії знаходився розрахунок проплати . Під час ревізії недостачі по ринковому збору не було За період її роботи через бухгалтерію було оформлено продаж 2-х чи 3-х об'єктів нерухомості . Все це було відображено в річному балансі . Щодо продажу овочесховища, пояснити нічого не може , постільки на момент його продажу на підприємстві не працювала , а за період її роботи будь-які кошти від його реалізації не оформлялися . Як головний бухгалтер вона виконувала всі розпорядження директора ОСОБА_2.

Із досліджених у судовому засіданні свідчень ОСОБА_51 слідує, що вона є засновником ТОВ "Югагроконтракт" та ТОВ "Союз-агро" . У 1999 році за 60 000грн ТОВ "Югагроконтракт" купило в НГТЗПП склад овочесховища. Дана сума коштів була передана особисто ОСОБА_2

(т.3 а.с.226-227)

Допитана як свідок ОСОБА_52 суду пояснила, що з жовтня 2000р.вона працювала головою ОСОБА_3 райспоживтовариства . В цей період було розпочато процедуру банкрутства райспоживтовариства . ОСОБА_2 була директором НГТЗПП. В серпні 2002 року вона виїхала проживати до Житомирської області . Ряд об'єктів нерухомості до цього було вже продано . Інші продавалися в період її роботи . Про кредит , який ОСОБА_2 взяла в банкі "Аваль", вона дізналася при здачі балансу за 1 півріччя 2001 року . ОСОБА_13 був взятий під товар . Кошти були перераховані на фірму "Югагроконтракт". По даному кредиту ОСОБА_2 вирішила все сама . Ряд об'єктів нерухомості , як наприклад : рибний відділ "Гастроному" ОСОБА_2 продала сама. Про це навіть ніхто не знав . Так, як ОСОБА_3 райспоживтовариство перебувало в стані банкрутства , об'єкти нерухомості були передані НГТЗПП в оперативне управління . А тому , їх продаж без відому райспоживтовариства був неможливий.

Свідок ОСОБА_53 суду пояснила ,що працюючи держподатревізором - інспектором відділу дослідчих перевірок Вознесенської МВПМ на виконання доручення прокуратури ОСОБА_49 одеського району від 24.12.2003 року вона проводила перевірку НГТЗПП з питання дотримання вимог ЗУ від 21.12.2001р. № 2118/Ш . Під час перевірки були встановлені порушення даного закону , а саме : було проведено реалізацію об'єктів нерухомості , що перебували в податковій заставі - вони реалізовувалися без дозволу податкового органу.

Крім того , вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується :

-протоколом виїмки та огляду документів бухгалтерського обліку НГТЗПП від 15.07.2003 р.

(т. 1 а.с 37)

-протоколом виїмки та огляду документів бухгалтерського обліку НГТЗПП від 25.06.2002р.

(т. 1 а.с 97)

-протоколом виїмки та огляду кредитної справи НГТЗПП від 22.07.2003р.

(т. 1 а.с 97)

-протоколом виїмки та огляду документів бухгалтерського обліку НГТЗПП від 25.06.2002р.

(т. 1 а.с 99)

-протоколом виїмки та огляду документів бухгалтерського обліку НГТЗПП від 03.07.2002р.

(т. 1 а.с101)

-протоколом виїмки та огляду кредитної справи НГТЗПП від 21.07.2003р.

(т. 1 а.с 156)

-протоколом виїмки та огляду статутних документів НГТЗПП від 15.03.2003р.

(т.2 а.с 16)

-актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НГТЗПП за період з 1998р. по 01.04.2003р. № 17-24/55 від 05.12.2003р.,виконаним КУРВ в Новолдеському районі

(т.3 а.с 4-12)

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів НГТЗПП від 15.12.2003р.

(т. 3 а.с 34)

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів НГТЗПП від 22.12.2003р.

(т. 3 а.с 41)

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів НГТЗПП від 22.12.2003р.

(т. 3 а.с 47)

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів НГТЗПП від 22.12.2003р.

(т. 3 а.с 54)

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів НГТЗПП від 23.12.2003р.

(т. 3 а.с 60)

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів НГТЗПП від 25.12.2003р.

(т. 3 а.с 67)

-пояснювальною запискою Вознесенської ОДПІ від 24.12.2003 р. про перевірку НГТЗПП на предмет дотримання вимог податкового законодавства

(т.3 а.с 85-87)

-документами , які свідчать про перебування майна НГТЗПП в податковій заставі

(т.3 а.с 88-93);

-листом АТ "Кредитбанк" №1419 від 19.12.2003р.

(т.3 а.с 97);

-актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НГТЗПП за період з 01.01.2001р. по 01.04.2003р. № 17-24/007 від 17.02.2004р.

(т.3 а.с 184-185);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_37 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 200);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_41 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 201);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 202);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_38 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 203);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_40 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 214);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 215);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 219);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_54 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 220);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 221);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

(т.3 а.с 222);

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів ТОВ "Союз-агро" від 01.03.

(т. 3 а.с 235);

-протоколом виїмки та огляду бухгалтерських документів ТОВ "Югагроконтракт" від 01.03.2004р.

( т.3 а.с 240)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_33

(т.3 а.с 259-260)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_50

(т.3 а.с 261-262)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_33М та ОСОБА_50

(т.3 а.с263-264)

-листом ДПІ в ОСОБА_3 районі № 596/9/24-016 від 02.03.2004р.

(т.3 а.с 265-266)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_50

(т.3 а.с 267-268)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_2

(т.4 а.с.1 )

-протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_2

(т.4 а.с 2);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_50 та ОСОБА_2

(т.4 а.с 4)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_2

(т.4 а.с 5)

-листом КП "ОСОБА_3 БТІ" № 24 від 10.03.2004р.

(т.4 а.с 6)

-актом додаткової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НГТЗПП за період з 01.01.2001р. по 01.04.2003р. №17-24/2-0 від 12.03.2004 р., виконаним КРВ в ОСОБА_3 районі

(т.4 а.с 11-12)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2

( т.4 а.с 16)

-висновком судово-почеркознавчої експертизи №770/02 від 27.03.2004 р.

(т.4 а.с 31-35)

-копіями договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості НГТЗПП

(т.4 а.с 44-53)

-протоколом виїмки та огляду документів , вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_55П

(т.4 а.с 68-85)

-протоколом огляду документів від 29.03.2004р.

(т.4 а.с 180)

-висновком № 4633-4635 судово-економічної експертизи від 15.02.2008р. із змісту якого слідує , що підсудна ОСОБА_2 , як керівник підприємства є особою, яка зобов'язана була забезпечити контроль за дотриманням нормативних і законодавчих актів України. За рухом основних засобів та касової дисципліни .

(т.6 а.с 18-38)

Допитана в якості підсудної ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів визнала частково, суду пояснила, що з 01.04.1998 року вона була обрана та призначена на посаду директора НГТЗПП . За весь період роботи в якості директора жодного питання вона самостійно не вирішувала. Реалізація об'єктів нерухомості без попередньої згоди з керівником ОСОБА_3 райпотребсоюзу, яке ліквідовувалося і в зв'язку з цим передало об'єкти нерухомості в оперативне управління НГТЗПП - не проводилась .

По отриманим від реалізації об'єктів нерухомості коштам, питання вирішувалось керівником ОСОБА_3 райпотребсоюзу та облпотребсоюзу. Вказівки їй давали ОСОБА_52 та Латул про внесення їх до каси НГТЗПП , або про передачу їх в облпотребсоюз або райпотребсоюз ОСОБА_8 за їх вказівкою на отримані кошти вона виписувала квитанції та касові ордера , де ставила свій підпис та печатку НГТЗПП. Ці ордера та квитанції виписувались для людей. Для організації їх виписував касир, тільки в тому випадку , коли вона передавала до каси кошти . Про те, щоб не проводити через касу НГТЗПП 60 000 грн., отриманих від продажу овочесховища вказівку їй дав голова облспоживспілки Латул. Дані кошти були завезені йому. Про те , що все майно НГТЗПП перебуває в податковій заставі вона не знала і вважала, що було досить дозволу вищестоящої організації. Вже пізніше вона звернулася з заявою до МДПІ про надання дозволу на реалізацію об'єктів нерухомості .

Щодо коштів, отриманих від оренди торгових місць Критого ринку та від оренди обладнання, пояснила, що їх облік вела контролер. Ці кошти надходили в касу НГТЗПП. Дійсно , мали місце випадки, коли за її вказівкою на ці кошти закуплялися канцтовари, ремонтувалася покрівля Критого ринку Вважає , що контроль за веденням бухгалтерського обліку в організації повинна була вести головний бухгалтер НГТЗПП ОСОБА_50.

Щодо отримання кредитів ОСОБА_2 пояснила ,що необхідність для їх отримання виникла, так як підприємству необхідно було працювати. Всі ці кредити бралися за згодою вищестоящих органів , а саме облспоживспілки. Достовірність підписів виписки з протоколів зборів засновників вона не перевіряла, чи проводилися збори теж не знає. . До банку віддала ті документи, які їй були вручені . ОСОБА_13 в сумі 350 000 грн. на підставі наданих нею договорів АТ "ОСОБА_13 Банком", був перерахований відразу, 150 000грн. - ТОВ "Югагроконтракт" на придбання борошномельного комплексу та 200 000грн. ТОВ "Союз-контракт" на придбання зернових. Вона, як директор думала ,що запрацює борошномельний комплекс , на підприємстві буде прибуток , буде чим гасити кредит і за рахунок чого розвиватися . Дійсно, на підприємстві про цей кредит ніхто не знав . Про все дізналися , коли повідомили про те , що в заставі по цьому кредиту знаходиться Критий ринок . Поручителем по цьому кредиту виступила вона . Коли у неї почалися неприємності , вона від свого імені продала борошномельний комплекс ОСОБА_17 за 90 000грн. і дані кошти сплатила за кредит , так як розуміла , що його погашати буде вона особисто. Вона розуміє , що нею були допущені порушення фінансової дисципліни , але вчинила вона їх не навмисно, а за вказівкою керівників вищестоящих органів.

Але суд вважає , що дані свідчення ОСОБА_2 спростовуються викладеними вище доказами, а тому органом осудового розслідування дії підсудної кваліфіковано правильно :

- за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення , заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах ;

-за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів , що спричинило тяжкі наслідки;

-за ч.1 ст.209 КК України, як легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом, тобто вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутими завідомо злочинним шляхом;

-за ч.1 ст.222 КК України , як надання службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту ;

-за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих документі, складання і видача завідомо неправдивих документів ;

-за ч.3 ст.212 КК України , як умисне ухилення від сплати податків , що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства ,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах

-за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне , в особистих інтересах використання службового становища всупереч інтересам служби , що заподіяло шкоду державним інтересам, та спричинило тяжкі наслідки.

У відповідності до ст.328 КПК України , суд постановляючи обвинувальний вирок , залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково, чи відмовляє в ньому .

По даній кримінальній справі до підсудної ОСОБА_3 госпрозрахунковим торговельно заготівельно – переробним підприємством заявлений цивільний позов про відшкодування в результаті злочинних дій підсудної нанесеної матеріальної шкоди в сумі 441 655,25 грн.

Згідно повідомлення за вих. № 59/1 від 24.12.2007 р. арбітражного керуючого ОСОБА_56 (т.6.а.с12) слідує , що його повноваження як ліквідатора НГТЗПП припинено в зв’язку з припиненням провадження у справі про банкрутство № 2/75 згідно Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006 ролку .

По цим підставам ,суд вважає , що позов необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній , суд , відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , дані про її особу та обставини справи , що пом’якшують та обтяжують покарання.

Як пом’якшуючі покарання обставини , суд враховує те, що підсудна з 25.02.2009 року являється інвалідом ІІ групи та визнана непрацездатною, позитивно характеризується по місцю проживання .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставини , що пом’якшують покарання підсудній, суд вважає такими ,що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санції ч. 5 ст.191 КК України.

Із матеріалів справи слідує , що злочини підсудна вчинила в період з 1999 року по 2003 рік . У відповідності до ст.49 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності . Так , особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки :

-          3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі ;

-          5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Враховуючи це, суд вважає , що підсудна повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі вищевикладених обставин за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.222 , ч.1 ст.366 ,ч.2 ст.366 КК України

Суд , з урахуванням особи підсудної вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання, з приміненням ст.75 КК України. В зв’язку з цим конфіскація майна, як додаткове покарання в цьому випадку призначена бути не може .

Долю речових доказів вирішити згідно ст..81 КПК України .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323-324, 328,81 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів та призначити їй покарання :

-          за ч.5 ст.191КК України із застосуванням ст..69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років із позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 (три) роки ;

-          за ч.1 ст.209 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права обіймати матеріально- відповідальні посади строком на 2 (два) роки ;

-          за ч.3 ст.212 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(п’ять) років із позбавленням права обіймати матеріально- відповідальні посади строком на 3 (три) роки;

-          за ч. 2 ст.364 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки із позбавленням права обіймати матеріально- відповідальні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст .70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років із позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, якщо вона на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 зобов’язати не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи , повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст..49 КК України ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів , передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366,, ч.2 ст.366 КК України.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудної ОСОБА_2 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі залишити в матеріалах справи .

Цивільний позов залишити без розгляду .

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя : Т.М. Раєвич