ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
20.08.09 р. Справа № 33/143пд
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 м. Світлодарськ
до відповідача 1 Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 м. Світлодарськ
до відповідача 2 Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 м. Світлодарськ
про
- визнання неправомірними дії Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 та Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 щодо пошкодження електромережі по якій здійснювалось постачання електроенергії в орендоване нежитлове приміщення загальною площею 63м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у якому розміщений магазин „Мираж”;
- усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електромережі по якій здійснювалось постачання електроенергії в нежитлове приміщення загальною площею 63м.2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у якому розміщений магазин „Мираж”.
За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Світлодарськ та Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 м. Світлодарськ
до фізичної особи ОСОБА_1 м. Світлодарськ
про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 63м2, що знаходиться в будівлі торгівельного центру за адресою АДРЕСА_1.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача 1: ОСОБА_2 за свід.про держ. реєстр.
від відповідача 2: ОСОБА_3 за свід. серії НОМЕР_1; ОСОБА_4 на підставі довіреності №255 від 09.02.2009р.
Суть справи: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 м. Світлодарськ звернувся до відповідача 1 Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 м. Світлодарськ, до відповідача 2 Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 м. Світлодарськ з позовом про визнання неправомірними дії Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 та Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 щодо пошкодження електромережі по якій здійснювалось постачання електроенергії в орендоване нежитлове приміщення загальною площею 63м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у якому розміщений магазин „Мираж”; усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електромережі по якій здійснювалось постачання електроенергії в нежитлове приміщення загальною площею 63м.2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у якому розміщений магазин „Мираж”.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №10 від 01.11.2007р. Позивачем за період з січня 2009р. до теперішнього часу внесена орендна плата на загальну суму 19320грн. Станом на 01.06.2009р. за договором оренди рахується переплата на загальну суму 9120грн. Таким чином, відповідач прийняв від позивача оплату за користування орендованим приміщенням строком до 15.09.2010р. На думку відповідачів строк дії договору оренди сплив 25.04.2009р. В наслідок цього 29.04.2009р. в 14год.30хв. позивачу припинилась подача струму в орендоване приміщення та можливість користуватись орендним приміщенням за його цільовим призначенням суттєво ускладнилася, у зв’язку з чим заявлений відповідний позов.
У судовому засіданні 20.08.2009р. представник відповідача 1 підтримав правову позицію викладену представниками відповідача 2.
Представники відповідача 2 надали усні пояснення, відповідно до яких зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник позивача в засідання суду не з’явився. Проте, 17.08.2009р. на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 17.08.2009р., згідно якого позивач (за первісним позовом) просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Також, разом з відзивом надійшли пояснення від 12.08.2009р., згідно яких останній просив суд задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи той факт, що представник позивача не з’явився, до суду не надані витребувані документи та у суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 27.08.09 року.
Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надіслати копію відзивуна зустрічну позовну заяву відповідачам (за первісним позовом), докази надсилання надати до суду.
Зобов’язати відповідача 1 (за первісним позовом)
- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі приміщення за договором оренди №10 від 01.11.2007р.;
- письмові пояснення щодо строків дії договору оренди №10 від 01.11.2007р.
Зобов’язати позивача, відповідачів забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя
Вик.: ОСОБА_5, надруковано у 4-х примірниках:
1 - до справи;
1 - позивачу;
2 - відповідачам.