Справа №2-526/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2009 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Дзярук М.П.,

при секретарі: Кожушаній Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що з 03.02.1973 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6. 29.04.1989 року її чоловік помер і після його смерті залишилася спадщина у вигляді спірної квартири в ЖБК «Дніпро». Спадкоємцями першої черги за законом є вона та їх діти – відповідачі по справі. Позивач в спірній квартирі проживала постійно із спадкодавцем та по теперішній час. З нею разом мешкають сини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Іншого житла крім спірної квартири позивач не має. Між нею та іншими спадкоємцями була досягнута домовленість, що вони відмовляються від своєї частини спадщини на його користь. На цей час набути правовстановлюючі документи на спадщину позивачка не має можливості, оскільки відсутні документи, які б зазначили право власності за померлим на квартиру АДРЕСА_1. Просить суд визнати за нею факт прийняття спадщини, а також право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували, а також пояснили, що дійсно не бажають вступити у спадщину і відмовляються від неї на користь своєї матері – позивачки по справі.

Представник третьої особи ЖБК «Дніпро» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, а також пояснив, що спірна квартира дійсно розташована в будинку ЖБК «Дніпро». Членом ЖБК «Дніпро» спочатку був померлий ОСОБА_6, а потім позивачка. За час подружнього життя, а саме у 1986 році вони повністю сплатили пайовий внесок.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представника третьої особи дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії ордеру № 199 від 10.11.1975 р. ОСОБА_6 була надана на сім»ю з чотирьох чоловік двокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться в ЖБК «Дніпро» (а.с. 15). Членом ЖБК був ОСОБА_6 29.04.1989 р. ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири. Спадкоємцями по закону є дружина та діти померлого, позивач та відповідачі відповідно, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження (а.с. 11-14). Відповідно до довідки ЖБК «Дніпро» пай за спірну квартиру був повністю виплачений у листопаді 1986 р. (а.с. 18). Також згідно довідки ЖБК «Дніпро» вбачається, що ОСОБА_1 разом зі своєю сім»єю проживає в спірній квартирі (а.с.17).

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оцінивши докази в їх сукупності та відповідно до ст. 150 ЦК України суд вважає, що оскільки пай за спірну квартиру був повністю внесений, вона є власністю члена ЖБК, а тому може бути об’єктом спадщини, а позивач, який є спадкоємцем має право її успадкувати.

Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 525 ЦК України (1963р.) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України (1963р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ в управління та володіння майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно ст. 553 ч.2 ЦК України (1963р.) вважається, що відмовився від спадщини той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу).

Суд також вважає, що оскільки позивач після смерті ОСОБА_6 проживала постійно з померлим на час відкриття спадщини, вона є такою, що прийняла спадщину. Інші спадкоємці жодних дій, передбачених законом щодо прийняття спадщини не вчинили, проти своєї частки спадщини відмовилися на користь позивачки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 548, 549, 553 ЦК України (1963р.), ст. ст. 208, 209, 212 – 215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 факт прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 29.04.1989 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 29.04.1989 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Дзярук