ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/382

04.08.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 754152,46 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Радзівіло Т.О., Полоз І.В.,

від відповідача Яснець С.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

у червні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 520307 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 січня 2006 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 листопада 2007-1 травня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 травня 2009 р. 652599,89 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 87908,85 грн., три проценти річних з простроченої суми 13643,72 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 8/131 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Престиж” до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної адміністративної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2006 р. між сторонами у справі було укладено договір № 520307 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору (Додаток 7) для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 12836,7 Гкал/рік, а останній - щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2006 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, не запереченими відповідачем, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за листопад 2007–квітень 2009 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 2055006,96 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 1402407,07 грн., з урахуванням переплати 42329,27 грн., що існувала на початок листопада 2007 року.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 652599,89 грн. боргу (2055006,96-1402407,07), 87908,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13643,72 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” (01021, м. Київ, пров. Івана Мар’яненка, 7, код 05756837) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 652599,89 грн. боргу, 87908,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13643,72 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7541,52 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                            П.І.Паламар