ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/203

09.09.09

За позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа - Солсиф»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю     

До       Закритого акціонерного товариства «Мандарин-Плаза»

про      стягнення 680 960,41 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:     Сидоренко  М.В., дов.від 02.12.2008 року № 3188  

Від відповідача: Румянцева Н.В., дов.від 09.09.2009 року № 909-1

                                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

         Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 680 960,41 грн. за договором від 28.01.2008 року № 06/06, з яких 573 152,00грн.- основного боргу, 61 054,60 грн.–пені, 7631,56грн.- 3 % річних, 39 122,25 грн.–інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов  договору не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Ухвалою від 22.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.08.2009 року.

Ухвалою від 10.08.2009 року розгляд справи відкладався на 09.09.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача по справі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 06/06 (далі –Договір). За умовами вказаного Договору позивач (підрядник) зобов’язався за дорученням відповідача (замовника) провести інженерно-геологічні роботи на об’єкті «Багатофункціональний готельно-офісний комплекс з паркінгом і приміщеннями загального призначення по вул. Грушевського, 30 в Печерському районі міста Києва».

Вартість робіт складає 595585,00грн. (крім того, НДС-119117). Всього 714 702,00грн. До початку робіт відповідач (замовник) перераховує аванс у розмірі 357351,00грн. ( 50 % вартості робіт).

Додатковою угодою № 1 до договору № 06/06 від 28.01.2008 року пункт 3.1. Договору викладений в іншій редакції та вартість робіт збільшена та становила 967 482,00грн. (разом з ПДВ).

Додатковою угодою № 2 до договору № 06/06 від 28.01.2008 року сторони погодили вартість додаткових робіт, яка становила 336 408,00грн.( разом з ПДВ).

              Отже, загальна вартість робіт за Договором від 28.01.2008 року № 06/06 та додатковими угодами № 1 та № 2 до нього становить 1 303 890,00грн. ( 967 482,00грн.+336 408,00 грн.).

             Згідно пункту 3.4. Договору оплата за виконані роботи проводиться відповідачем (замовником) на протязі п’яти банківських днів з дня підписання акта здачі-приймання.

        Судом встановлено, що до Договору підряду були складені та погоджені сторонами протокол погодження договірної ціни на виконання інженерно-геологічних робіт згідно Договору, протокол погодження договірної ціни на виконання інженерно-геологічних робіт від 15.08.2008 року згідно додаткової угоди № 2 до Договору, а також Кошторис.

              Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

           Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов вказаного Договору та додаткових угод до нього позивач виконав інженерно-геологічні роботи на загальну суму 1 303 890,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.09.2008 року та від 17.11.2008 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в сумі 730 738,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 13.08.2008 року на суму 300 000,00грн., від 02.09.2008 року на суму 150 000,00 грн., від 28.01.2009 року на суму 33 738,00 грн., від 28.01.2009 року на суму 117 000,00 грн., від 13.02.2009 року на суму 100 000,00грн., від 13.03.2009 року на суму 30 000,00 грн.

Враховуючи часткову оплату робіт, заборгованість відповідача складає 573 152,00грн.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

           Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 573 152,00грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в стягнення основного боргу в сумі 573 152,00 грн. за договором від 28.01.2008 року № 06/06 обґрунтовані  та  підлягають задоволенню.

Відповідач у встановлений договором строк (до 31.12.2008 року включно)свого обов’язку не виконав, суму заборгованості не  сплатив, тобто  дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України),  відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

           Згідно пункту 3.4. Договору у випадку несплати за виконані роботи  протягом п’яти банківських днів з дня підписання акту приймання –передачі відповідач ( замовник) сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НУ від суми прострочення за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, особливість штрафу  полягає в тому, що останній обраховується лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, та являє собою грошову суму, яка нараховується і виплачується одноразово. Натомість пеня відрізняється від штрафу тим, що пеня обраховується за період прострочення виконання, і її нарахування здійснюється протягом строку прострочення.

З правовідносин сторін вбачається, що платіж передбачений у п. 3.4. Договору за правовою природою є пенею.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та п. 3.4. Договору вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 61 054,60 грн. за період з 05.01.2009 року по 15.06.2009 року підлягають задоволенню частково, за уточненим розрахунком суду:

573152,00грн.х 24/100/365х 162 = 61 052,47 грн., з яких

573152,00грн. –сума основного боргу,

162 дня –кількість днів прострочення з 05.01.2009 року по 15.06.2009 року

24 % -  подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 61 054,60 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 61 052,47 грн.

          Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 7 631, 56 грн. за період з 05.01.2009 року по 15.06.2009 року та інфляційних збитків в сумі 39 122,25 грн. за період з січня 2009 року по травень 2009 року підлягають задоволенню повністю, за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві та перевіреним судом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 6 809,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.  

             На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мандарин-Плаза» (01004,  м. Київ, вул. Басейна, 6А., код ЄДРПОУ 30675610, р/р 2600113518 в Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземним інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315, р/р 26001000369000 в «Каліон Банк»Україна»,МФО 300379) 573 152 (п’ятсот сімдесят три тисячі сто п’ятдесят дві) грн. 00 коп. – основного боргу, 61 052 (шістдесят одна тисяча п’ятдесят дві) грн..47 коп. - пені, 7 631 ( сім тисяч шістсот тридцять одна) грн.. 56 коп. –3 % річних, 39 122 (тридцять дев’ять тисяч сто двадцять дві) грн.25 коп. –інфляційні втрати, 6 809 (шість тисяч вісімсот дев’ять) грн. 58 коп. - витрат по сплаті державного мита, 315( триста п'ятнадцять) грн.00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

   5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                     О.А.Кролевець