ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

          

18.04.07 р.                                                                                 № 2/71-13-63                                                                                                                                                                 

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївськийметалургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”                        м. Донецьк

про: стягнення 11389,97 грн.

                      Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом по справі                 № 2/71 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк  про стягнення 11389,97 грн.

Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення її позивачу без розгляу.

Згідно п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем надано суду платіжне доручення № 1114 від 18.04.2007 р. про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В розмірі 118 грн. на рахунок 26002014180001 одержувач ДП “Судовий інформаційний центр” код 30045370, банк одержувача ВАТ “Банк Універсальний” код 325707.

У відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” та у зв’язку з тим, що постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 «Про створення єдиної комп’ютерної мережі арбітражних судів» втратила чинність, з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» у м. Львів, якій раніше використовувався для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З 16.04.2007 р. оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу (окрім кредиторів) проводиться на рахунок № 31216259700004 у ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський р-н призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000 оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ у судах.

В зв”язку з викладеним платіжне доручення № 1114 від 18.04.2007 р. про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу не може вважатися належним доказом сплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також суд звертає увагу на те, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 1113 від 18.04.2007 р. про сплату державного мита одержувачем вказаний місцевий бюджет Київського району м. Донецька   

Згідно листа Державного казначейства від 05.02.2007 р. № 16.37/01-19/39 отримувачєм є Управління державного казначейства (УГК) у Київському районі                     м. Донецька.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.  

Згідно приписів п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на не виконання відповідачем правочину з постачання вугілля що виникли із листів від 10.08.2006 р. № 829/08 та від 11.08.2006 р. № 719/00на підставі яких позивач за зустрічним позовом просить стягнути збитки у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування на загальну суму 11389,97 грн.      

           У первинній позовній заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк посилається на те, що відповідачем - Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка не виконані умови договору постачання № 12/1756/06 від 12.09.2006 р., а саме частково не сплачена вартість поставленої продукції в розмірі 12486,55 грн.

           З огляду представлених документів суд дійшов висновку, що у первинній та зустрічній позовній заяві різні підстави позовних вимог, сумісний розгляд яких буде перешкоджати встановленню дійсних правовідносин сторін та усіх обставин справ.  На підставі чого суд вважає, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

           

На підставі викладеного, керуючись п. 3-1 ст. 57, ст. 58, ч. 2 ст. 60, п. 5, 10 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення 11389,97 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: документи всього на _____ арк.

Суддя                                                                                         Мартюхіна Н.О.