ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1618
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Романко Н.О. - по довіреності, відповідача –Скляренко О.О. –по довіреності, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1618 |
за позовом | підприємства з іноземними інвестиціям товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО» |
до | товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ» |
про | стягнення 1 727 929 грн. 18 коп., |
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з іноземними інвестиціям товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ»(далі-відповідач) 1 727 929 грн. 18 коп. заборгованості, з них: 1 566 734,49 грн. основної заборгованості, 43 868,56 грн. інфляційних, 13 036,24 грн. - 3% річних, 104 289,89 грн. пені.
В судовому засіданні 09.07.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав, подав клопотання від 09.07.2009 року, в якому зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 141 678,76 грн., з яких: 980 484,07 грн. заборгованості, 43 868,56 грн. інфляційних, 13 036,24 грн. - 3% річних, 104 289,89 грн. пені.
Представник відповідача в судове засідання 09.07.2009 року з’явився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує з посиланням на відсутність підписаних сторонами товарно-транспортних накладних та актів передання-прийняття товару, які є документами, що підтверджують передання та прийняття товару згідно пункту 8.19 договору.
В судовому засіданні 17.07.2009 року представник позивача подав клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 43 868,56 грн. інфляційних, 13 036,24 грн. - 3% річних, 104 289,89 грн. пені та просить провадження у справі припинити в цій частині позовних вимог, просить стягнути з відповідача 850 484,07 грн. заборгованості та судові витрати –17 279,29 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданого позивачем клопотання від 17.07.2009 року, припиняє провадження у справі № 17/1618 в частині позовних вимог про стягнення 43 868,56 грн. інфляційних, 13 036,24 грн. - 3% річних та 104 289,89 грн. пені, задовольняє позов про стягнення з відповідача 850 484,07 грн. заборгованості з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі ексклюзивного договору поставки № 1-АЕ-М від 06.12.2007 року, за умовами якого підприємство з іноземними інвестиціям товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»(далі-позивач) зобов’язалось передати у зумовлені в договорі строки певну бутильовану воду (далі-товар), а товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Малятко», перейменоване згідно протоколу №4 від 10.04.2008 року загальних зборів учасників в товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ»(далі-відповідач), зобов’язалось прийняти та оплатити за нього (пункт 1.1 договору); поставка здійснюється постачальником окремими партіями на умовах визначених договором, кількість, якість, асортимент, ціна та номінали визначені сторонами в договорі та у специфікації до договору (пункти 2.2.,2.3. договору).
Додатковою угодою від 08.05.2008 року сторони внесли зміни в Ексклюзивний договір поставки № 1-АЕ-М від 06.12.2007 року, а саме, змінили назву покупця з ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «Малятко»на ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ».
Сторони в пункті 7.5. договору домовились, що оплата поставленого товару здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків за окрему поставлену партію товару. Оплата проводиться протягом 50-ти (п’ятдесяти) банківських днів з дати поставки. В рахунках, що виставляються постачальником, повинні міститися реквізити даного Договору.
Прийняття товару за кількістю відбувається в пункті поставки. По кожному факту поставки окремої партії товару уповноваженими представниками сторін складається акт передання-прийняття. Крім того, до кожної партії товару мають надаватися наступні супровідні документи: видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна (пункт 8.6. договору). Датою здійснення поставки вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної та акту передання-прийняття товару, які є документами, що підтверджують передання та прийняття товару згідно з договором (пункт 8.19 договору).
За правовою природою даний договір є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 1 566 734,49 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.21-37): № АЭ-ПП-00000000000957 від 11.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000959 від 12.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000961 від 13.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000963 від 15.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000969 від 16.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000971 від 17.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000977 від 18.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000979 від 19.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000983 від 20.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000985 від 22.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000991 від 23.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000993 від 24.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000000999 від 25.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000001001 від 26.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000001005 від 27.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000001007 від 29.12.2008 року, № АЭ-ПП-00000000001009 від 30.12.2008 року та довіреністю серії ЯПН № 854756 від 01 грудня 2008 року виданою на ім’я Степанецького Сергія Васильовича (а.с.20).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, як встановлено судом, відповідач свого обов’язку по оплаті вартості товару у строки встановлені пунктом 7.5. ексклюзивного договору не виконав, і на момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість в сумі 1 566 734,49 грн. не сплатив. Після порушення провадження у справі відповідач додатково сплатив заборгованість в сумі 716 250,42 грн., що підтверджується наданими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, станом на момент прийняття рішення у справі заборгованість відповідача складає 850 484,07 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.
В судовому засіданні 17.07.2009 року представник позивача подав клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 43 868,56 грн. інфляційних, 13 036,24 грн. - 3% річних та 104 289,89 грн. пені і просить провадження у справі припинити в цій частині позовних вимог.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас суд має право не прийняти відмову від позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).
Суд дійшов висновку, що відмова підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»від позову в цій частині не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»від позову в цій частині і припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 43 868,56 грн. інфляційних, 13 036,24 грн. - 3% річних та 104 289,89 грн. пені на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
В даному клопотанні позивач просить також стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплати державного мита в сумі 17 279,29 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і представник відповідача погодився з цим в судовому засіданні.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в сумі 17 279,29 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтею 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ: |
1.Позов про стягнення 850 484,07 грн. задовольнити.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕКОНІЯ»(Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 24, р/р 26002630368511 у ТВ ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 35233190) на користь підприємства з іноземними інвестиціям товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЕКО»(Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, буд. 29, р/р 2600700003025 у філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Львові, МФО 325718, код ЄДРПОУ 22364091) –850 484,07 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 17 279,29 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3.Провадження у справі № 17/1618 в частині позовних вимог про стягнення 43 868,56 грн. інфляційних, 13 036,24 грн. - 3% річних та 104 289,89 грн. пені у зв’язку з відмовою від позову в цій частині –припинити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.07.2009 року.