264/6135/16-ц

2/264/2592/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити розмір часток співвласників у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, у рівних частках, виділивши кожному зі співвласників по 1/2 частині квартири, розташованої за вищезазначеною адресою без розподілу в натурі.

В обґрунтування вимог зазначила, що їй та її чоловіку ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після його смерті спадкоємцем на частку в спільному сумісному майні є позивачка. Вона звернулась до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що співвласник помер, за життя частки співвласників не були визначені і це перешкоджає прийняттю спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 Просила позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання ними позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 1994 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, було видано на ім'я ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2.

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка.

Відповідно до нотаріально завіреної заяви, син позивачки та померлого - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від своєї частки в спадщині, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3

У встановлені законом строки позивачка звернулась до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Однак свідоцтво про право на спадщину їй не видано, оскільки спадкове майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, і його частки не були виділені за життя померлого спадкодавця.

Статтею 355 ЦК України закріплено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Квартира АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності, спільними власниками якого є позивачка та померлий ОСОБА_3

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою усіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Згідно п. 224 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 р. за № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Оскільки обставин, які б свідчили про існування іншої домовленості між членами сім'ї щодо розміру часток у придбаному ними спільному майні, судом не встановлено, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та виділити частки у спільному майні по 1/2 частині кожному.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, належить кожному по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко