Справа № 22-2139/2008                             Головуючий по першій інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року травня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів  Кузнєцової О.O., Петюшевої Н.М.

При секретарі Войциховській Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування 1\2 часткою земельної ділянки, проведення розподілу земельної ділянки, виділення її в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі між співвласниками, виділивши ідеальні долі в натурі згідно висновку будівельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності на будову № 4215 від 01.07.1971 року, виданого відділом комунального господарства Сімферопольського міськвиконкому ОСОБА_1 є власником 1\2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі. На підставі рішення Сімферопольського міськвиконкому № 13 від 11.04.1961 року "Про відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва позивачу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 була надана земельна ділянка площею 650 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі для будівництва двоквартирного одноповерхового житлового будинку. Просить прекратити дольове користування та виділити йому долю домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання права користування земельною ділянкою площею 290 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі і зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у її користуванні. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною земельною ділянкою вона користується з 1981 року. Раніше вказаною земельною ділянкою користувалися її дідусь та бабуся. Рішенням товариського суду від 20.05.1966 року між користувачами ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був визначений порядок користування земельною ділянкою, згідно якого ОСОБА_1. була виділена земельна ділянка площею 195 кв.м. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 01.07.1981 року ОСОБА_3. у власність перейшла частка домоволодіння ОСОБА_5.. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і з того часу їй перейшло законне право користування закріпленою за нею земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3. право користування земельною ділянкою площею 290 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі. Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.   

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2006 року ОСОБА_3. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., де у якості третьої особи зазначила ОСОБА_7. Суд першої інстанції в ухвалах від 10.10.2006 року про залишення позовної заяви без руху, від 17.10.2006 року про об'єднання позовних заяв ОСОБА_1. і ОСОБА_3. також вказує співвласника ОСОБА_7. у якості третьої особи. ОСОБА_1. звернувся до суду 20.08.2007 року з заявою про заміну ОСОБА_7. на належного співвідповідача ОСОБА_2., посилаючись на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від 12.06.2007 року про визнання дійсним договору купівлі - продажу дійсним між цими особами. Між тим ОСОБА_3. 04.07.2007 року уточнила позовну заяву і просила суд ОСОБА_2. визнати третьою особою. Проте суд першої

інстанції ухвалу про залучення у якості відповідача ОСОБА_2. не постановив, а відновляючи провадження у справі визначив правове положення ОСОБА_2. у якості третьої особи (а.с. 134). Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальне право: неправильно визначив процесуальне положення співвласника будинку ОСОБА_2. 

Відмовлячи у позові ОСОБА_1. суд виходив з того, що рішенням товариського суду у 1966 року був визначений порядок користування земельною ділянкою. Між тим, з матеріалів справи убачається, що тільки з 1971 року визначені ідеальні долі власників у домоволодінні, при цьому ОСОБА_1. є власником Уг долі домоволодіння. Рішення товариського суду постановлялося відносно загальної земельної ділянки. Заслуговує також довід апелянта про те, що згідно з висновками експертизи інші власники користуються земельними ділянками не відповідно долям у домоволодінні. На думку колегії суддів суд першої інстанції, мотивуючи рішення, безпідставно посилається на ст. 119 Земельного кодексу України.

Крім того, на а.с. 101 знаходиться заява ОСОБА_8. - представника ОСОБА_1. від 20.07.2007 року, з тексту якої виходить, що вона відмовляється від своїх вимог у частині розділу домоволодіння, але просить розділити підсобні приміщення згідно експертизи. Але суд першої інстанції не розглянув цю заяву і надав їй процесуальної оцінки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 листопада 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.