УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" серпня 2009 р.

Справа № 5/89-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивачів 1 - Грінчук Н.А., довір. №433 від 19.06.09.

                 2 - не з'явився (був присутній в засіданні суду 16.06.09. Батюк В.М. - директор)

від відповідачів 1 - не з'явився

                               2 - Радкевич В.В., довір.№01К-09 від 16.02.09.

                            3 - не з'явився (був присутній в засіданні суду 02.07.09. Боярчук Л.В., довір. №39 від 30.12.08.)

прокурор: Бугайов С.В. - посв. №86  

 

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м.Київ) та Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт.Володарсько-Волинський Житомирська область)  

до 1) Закритого акціонерного товариства "Волинські самоцвіти" (смт.Володарсько - Волинський)

2) Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (смт Першотравневе, Овруцький район)

3) Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Класичне страхування" (м.Київ)

про розірвання мирової угоди

Спір вирішується в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання мирової угоди від 26.09.08., затвердженої ухвалою господарського суду від 28.10.08. у справі №3/115 "Д".

Прокурор та представник 1-го позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснили, що дійсно між сторонами була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду від 28.10.08. Зазначена ухвала не оскаржувалася ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, набрала законної сили. Крім того, мирова угода, що затверджена ухвалою господарського суду знаходиться на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду у справі №3/115 "Д". Представником 1-го позивача надано копію постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві від 24.04.09. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.10.08. у справі №3/115"Д". Просили закінчувати розгляд справи без участі   представників другого позивача та першого і третього відповідачів.

Представники 2-го позивача та 1-го відповідача в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що підстав для розірвання мирової угоди немає, оскільки дана мирова угода вступила в законну силу і її виконання необхідно здійснювати через органи державної виконавчої служби. Вважає, що можна закінчувати розгляд справи без участі представників другого позивача та першого і третього відповідачів.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився, 17.08.09. надіслав до суду клопотання №49 від 17.08.09. про розгляд справи без участі повноважного представника.

У засіданні суду 02.07.09. пояснював, що кошти для виконання умов мирової угоди є на депозитних рахунках в банку. Проте, банк не видає кошти, що знаходяться на депозитах. Звернутися до суду з вимогою до банку про повернення коштів з депозиту немає можливості, оскільки відсутні кошти для сплати державного мита.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами  у відповіданості до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та справи №3/115"Д", господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.10.08. у справі №3/115"Д" Господарським судом Житомирської області затверджено мирову угоду, укладену 26.09.08. між Фондом державного майна України і Відкритим акціонерним товариством "Кварцсамоцвіти" зі сторони позивачів та Закритим акціонерним товариством "Волинські самоцвіти"; Відкритим акціонерним товариством "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"; Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Класичне страхування" зі сторони відповідачів (а.с.57-59).

Згідно умов мирової угоди від 26.09.08., затвердженої судом зазначеною вище ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Класичне страхування" зобов'язується перерахувати Відкритому акціонерному товариству „Кварцсамоцвіти" до сплачених коштів за акції додатково 928125,00грн на рахунок, вказаний Відкритим акціонерним товариством „Кварцсамоцвіти", а останнє зобов'язалося прийняти вказані кошти та використати їх відповідно до цільового призначення, а саме направити на погашення кредиторської заборгованості. Кошти повинні були перераховуватися Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія «Класичне страхування» наступним чином: 500000,00грн протягом 30 днів та 428125,00грн - протягом 60 днів після затвердження судом мирової угоди.

Дійсно, умови мирової угоди  від 26.09.08., укладеної між сторонами і затвердженої ухвалою господарського суду від 28.10.08. у справі №3/115"Д" не виконані, про що свідчать матеріали справи і не заперечується представниками як позивачів, так і відповідачів.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне:

Статтею 78 ГПК України передбачено інститут мирової угоди в процесі розгляду справи господарським судом.

Мирова угода, як особливий вид угод, має ряд ознак, а саме:

- укладається в процесі розгляду справи у господарському суді;

- укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством;

- підлягає затвердженню господарським судом;

- не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини;

- якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Згідно п.6 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню підлягають рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Виходячи з останнього, ухвала суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у ст.86 ГПК України та ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". Слід зазначити, що такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема: в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.05.06. у справі №30/404.

Отже, мирова угода, затверджена  ухвалою господарського суду не є угодою в розумінні правочину, а є рішенням суду, яким змінено матеріально-правові відносини та припинено процесуально-правові відносини. Тому до неї не можуть застосовуватись положення цивільного та господарського законодавства щодо укладання, зміни, або розірвання договорів. Господарський суд не вправі змінити редакцію мирової угоди, затвердженої ним навіть при наявності згоди на це сторін, оскільки провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.80 ГПК України припинено. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.35  Інформаційного листа від 18.03.08. №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році".

Як вбачається з матеріалів справи №3/115 "Д" та не заперечується представниками сторін і прокурором у даній справі, ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.10.08. у справі №3/115"Д" ніким не оскаржувалась, набрала законної сили в установленому законом порядку. Тому повинна виконуватись згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Стаття 124 Коснтитуції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Це ж положення кореспондується в ст.115 ГПК України, згідно якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи №5/89-НМ, а саме - постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві від 24.04.09. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.10.08. у справі №3/115"Д" вказану ухвалу суду про затвердження спірної мирової угоди органами виконавчої служби прийнято до примусового виконання (а.с.56).

За змістом ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими акта, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З врахуванням вимог ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до вимог  Господарсько-процесуального кодексу України, у суду першої інстанції, яким було затверджено спірну мирову угоду, немає повноважень на її скасування.

Отже, обраний прокурором предмет позову - розірвання мирової угоди, затвердженої судом, не відповідає встановленим законом способам захисту прав позивачів, тому суд повинен відмовити в  задоволенні позову.  Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.07.04. у справі №10/732 (п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344).

Суд не приймає до уваги доводи прокурора в позовній заяві щодо невиконання умов спірної мирової угоди,  затвердженої судом, як підставу вимог у даній справі, оскільки, як вже зазначав суд вище,  спірна мирова угода, затверджена ухвалою суду,  набрала законної сили, підлягає обов'язковому виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".  Слід зазначити, що ухвалами суду від 21.05.09. та  від 02.07.09  було зобов'язано прокурора та позивачів надати письмове правове обгрунтування підстав позову (зокрема - щодо  обраного способу захисту), проте, ухвали суду  останніми не виконані.

З врахуванням вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурор та позивачі не довели тих обставин, на які посилались в позові, обрали неправильно спосіб захисту прав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання мирової угоди від 26.09.08., затвердженої Господарським судом Житомирської області ухвалою від 28.10.08. Тому, відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до  ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 25.08.09.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2-3 - позивачам

4-6 - відповідачам

7 - прокурору