АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2781/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.

Провадження № 11/789/11/15 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Галіян Л. Є., Сарновський В. Я.,

з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційними скаргами державного обвинувача прокурора Монастириського району Хомковича  Д.П., засудженого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2 Мейданалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3 Азербайжан, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишено до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 12 березня 2001 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди на поховання та транспортних витрат понесених з розглядом справи залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 50  000 (п'ятдесят тисяч)  грн. моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів в порядку, визначеному ст.81 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27  серпня 2014 року вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2014 року було змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.1  ст.115 КК України на ст.118 КК України та призначено йому за даною статтею покарання у виді 2  (двох) років позбавлення волі. Постановлено вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання повністю, зарахувавши йому у строк відбуття покарання, перебування під вартою з 12 березня 2012 року та звільнено з-під варти в залі суду. Визначено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 30  000 (тридцять тисяч)  грн. моральної шкоди. В  решті вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27  серпня 2014 року – скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Попередній розгляд даної кримінальної справи було призначено на 10  год. 30  хв. 16 лютого 2015 року, про що повідомлено всіх учасників кримінальної справи, однак як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повідомлено не було, оскільки останній за вказаною адресою не проживає.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 16  лютого 2015 року апеляційний розгляд даної кримінальної справи призначено на 10  год. 00  хв. 18 березня 2015 року про, що повідомлено всіх учасників кримінальної справи, однак як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повідомлено не було, оскільки останній за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2015 року апеляційний розгляд даної кримінальної справи було відкладено на 10  год. 00  хв. 01 квітня 2015 року, у зв'язку з черговою неявкою ОСОБА_2 в судове засідання та доручено Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області встановити фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_2 та здійснити його привід у судове засідання в апеляційний суд Тернопільської області.

30 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшов лист відповідь заст. начальника Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області (разом з довідкою – виданою головою Тростянецької сільської ради, поясненням голови Тростянецької сільської ради та рапортом ст.ДІМ РВ УВМСУ ОСОБА_5П.), в якому зазначено, що привід ОСОБА_2 в апеляційний суд Тернопільської області на 10  год. 00  хв. 01 квітня 2015 року здійснити неможливо, оскільки останній по місцю проживання відсутній. Також, вказано, що зі слів родичів ОСОБА_2 на початку лютого 2015 року поїхав до своїх родичів у ОСОБА_3 Азербайжан і коли повернеться невідомо.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оголошення його в розшук та зупинення провадження у даній кримінальній справі у зва”язку з ухиленням останнього від суду та не встановленням його місцязнаходження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_1, який заперечив проти обрання засудженому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи на визначені судом апеляційної інстанції дати судових засідань 16 лютого, 18 березня, 01 квітня, 15 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_2 не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

18 березня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області, винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 в суд, встановлення місця його фактичного проживання чи перебування, виконання якої доручено Монастириському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

З письмової інформації заступника начальника Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за вих.№ 3623 від 28.03.2015 року слідує, що за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відсутній, зі слів його родичів встановлено, що на початку лютого 2015 року він виїхав у ОСОБА_3 Азербайжан до місця проживання родини і час його повернення невідомий.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2, шляхом призначення йому більш суворого покарання, а тому відповідно до положень ч.2 ст.358 КПК України (в редакції закону 1960 року) його участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є обов”язковою.

Відсутність ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, вказує на те, що він ухилився від суду, що відповідно до ч.1 ст.148 КПК України (в редакції закону 1960 року) дає підстави для застосування відносно нього одного із запобіжних заходів, передбачених ст.149 КПК України (в редакції закону 1960 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КК України (в редакції закону 1960 року) взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням тяжкості злочину, зокрема ч.1 ст.115 КК України, за який судом першої інстанції засуджено ОСОБА_2 і який відноситься до категорії особливо тяжких, даних, які характеризують його особу, наявних даних про відсутність останнього за місцем постійного проживання, що вказує на ухилення ОСОБА_2 від суду, колегія суддів приходить до переконання про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім цього, за змістом ст.288 КПК України (в редакції закону 1960 року), коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя – постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Відповідно до ст.280 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний ухилився від суду, суд, зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

На підставі наведеного, керуючись п.11 розділу XI перехідних положень КПК України (в редакції закону 2012 року) ст.ст. 148, 155, 262, 273, 280, 288 КПК України (в  редакції закону 1960 року) колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оголошенння його в розшук та зупинення апеляційного провадження у кримінальній справі задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину ОСОБА_3 Азербайжан, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, одруженому, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, виконання якого доручити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Апеляційне провадження по даній кримінальній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_2 та доставки його в апеляційний суд Тернопільської області під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7