Справа № 1-54/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                               Конєвой Л.К.

при секретарі                                                                      Супрун Г.Г.

з участю прокурора                                                             Топоркова А. В.

захисника                                                                             ОСОБА_2

представника служби у справах неповнолітніх  Гуріна С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, освіта 7 класів, ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтневої СІП І-III ступенів, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Білопільського району, раніше не судимо за ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1скоїв викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 19 години, ОСОБА_1з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з засудженими неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до господарства ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, мешканки АДРЕСА_2, де разом проникли в господарство ОСОБА_5. та за допомогою гвіздка, якого знайшов ОСОБА_4 поряд з будинком ОСОБА_3 відкрив кватирку у віконній рамі. ОСОБА_4 проник в середину будинку, а ОСОБА_1 наглядав за обстановкою, щоб при появі сторонніх осіб попередити про них ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 знайшов сумку, в якій знаходився старий гаманець з грошима в сумі 3000 грн., та викрав їх. Викрадені гроші ОСОБА_4. передав ОСОБА_3, які ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поділили між собою та використали в своїх цілях.

Факт скоєння ОСОБА_1 цього злочину підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 17 годин він був разом з ОСОБА_4 та іншими хлопцями на вигоні, поблизу АДРЕСА_3, де вони грали у футбол, а після футболу з ОСОБА_5 пішли поза городами АДРЕСА_3 та побачили ОСОБА_3, який запропонував заробити грошей і повідомив, що неподалеку проживає бабуся, якої на даний час немає вдома, а гроші у неї є і дані гроші можна у неї викрасти Вони з ОСОБА_5 погодилися на пропозицію ОСОБА_3. Зайшли у двір, де  ОСОБА_3 запропонував йому постояти біля хвіртки на "шухерї" і якщо він побачить сторонніх осіб, то попередив його та ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були біля будинку близько 15-20 хвилин, при цьому він не помітив, яким чином вони залазили до будинку. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з двору на город, то зачинивши двері, вони у трьох пішли до

2

магазину "Сад та город" і ОСОБА_4 повідомив йому про те, що вони викрали з будинку 300 грн. Підійшовши до магазину "Сад та город" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розділили гроші між собою. Наступного дня ОСОБА_5 дав йому 15 грн.

Покази ОСОБА_1 відповідають обставинам справи та їм не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах відображених в описовій частині вироку доказаний повністю.

Ци дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст, 185 КК України, т. я. він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_1 вида і міри покарання суд враховує тяжкість скоєного їм злочину, дані про його особу, який задовільно характеризується за місцем навчання.

Те, що ОСОБА_1злочин скоїв вперше, його щире каяття, сприяв встановленню істини по справі, відшкодування шкоди потерпілій, злочин скоєно неповнолітнім, страждає психічним захворюванням, та є інвалідом з дитинства по зору, суд визнає обставинами, які пом"якшують його відповідальність з урахуванням яких суд призначає йому покарання за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України в вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі з застосуванням ст. 104 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком на два роки

На підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 п. 2,3 КК України зобов"язати його не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі вирішені вироком суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року а. с. 113.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя:                                                                        підпис

Вірно: Суддя                               

Білопільського райсуду        Л.К.Конєва