У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 18 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судові рішення щодо них.

За вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

                                                          13.07.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд остаточно визначив ОСОБА_2 покарання - 4 роки позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

01.07.2003 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України - 2 роки;

29.04.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд визначив ОСОБА_3 покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд остаточно призначив ОСОБА_3 покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

27.06.1988 року за ст. 81 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі;

02.12.1996 року за ст.ст. 140 ч.3, 222 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі;

01.03.2004 року за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України - 1 рік,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд остаточно визначив ОСОБА_4 покарання - 4 роки позбавлення волі.

За цим же вироком засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо яких касаційні скарги та подання не надходили.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2006 року зазначений вирок залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні злочинів за наступних обставин.

У ніч на 14 липня 2004 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, шляхом проникнення через огорожу на територію ТОВ “Лінос” у м. Лисичанськ, з складського майданчику цеху №2 намагались вчинити крадіжку майна ТОВ на загальну суму 462,4 грн., але були затримані працівниками охорони.

19 серпня 2004 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, використовуючи мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку АДРЕСА_1, таємно викрали майно КСП “Лисичанськводоканал” - 7 металевих люків каналізаційних колодязів, загальною вартістю 1330 грн.

21 серпня 2004 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, використовуючи мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинків АДРЕСА_2, таємно викрали майно КСП “Лисичанськводоканал” - 12 металевих люків каналізаційних колодязів, загальною вартістю 2280 грн.

Наприкінці вересня 2004 року, в нічний час, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, використовуючи мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку АДРЕСА_3, таємно викрали майно КСП “Лисичанськводоканал” - 3 металевих люки каналізаційних колодязів, загальною вартістю 570 грн.

На початку жовтня 2004 року, в нічний час, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, використовуючи мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку АДРЕСА_4, таємно викрали майно КСП “Лисичанськводоканал” - 3 металевих люки каналізаційних колодязів, загальною вартістю 570 грн.

18 жовтня 2004 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою між собою, використовуючи мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_3, з території садівничого товариства “Мрія” в м. Лисичанськ таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_1 вартістю 400 грн.

22 жовтня 2004 року, в нічний час, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, використовуючи мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку АДРЕСА_5, таємно викрали майно КСП “Лисичанськводоканал” - 6 металевих люків каналізаційних колодязів, загальною вартістю 1310 грн.

У касаційних скаргах та доповненнях до них:

потерпіла ОСОБА_1, як вбачається із змісту її скарги, просить перевірити законність винесених по справі судових рішень щодо ОСОБА_4;

засуджений ОСОБА_3 просить пом'якшити призначене йому судом покарання, посилається на застосування до нього в ході досудового слідства недозволених методів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

засуджений ОСОБА_2, як вбачається із змісту його скарги та доповнень, також просить пом'якшити призначене судом покарання, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, застосування до нього в ході досудового слідства недозволених методів;

засуджений ОСОБА_4 у скарзі та доповненнях просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, посилаючись на те, що висновки суду про доведеність його вини не відповідають фактичним обставинам справи, і на те, що злочини, за які його засуджено, він не вчиняв, а також на істотні порушення кримінально-процесуального закону, і застосування до нього в ході досудового слідства недозволених методів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах та доповненнях, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні ними зазначених у вироку злочинів відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні замаху на крадіжку майна ТОВ “Лінос” та кваліфікація його дій судом першої інстанції за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України є правильною, і не опорюється засудженим.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок майна КСП “Лисичанськводоканал” та ОСОБА_1 і кваліфікація його дій судом першої інстанції за ст.185 ч.2 КК України є правильною, і теж не оспорюється засудженим.

Що стосується доводів касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 щодо безпідставного засудження ОСОБА_4, то вони не підлягають розгляду, оскільки згідно ст. 384 КПК України, потерпілий по справі має право подати касаційну скаргу лише у частині, що стосується його інтересів.

З аналогічних підстав не підлягають розгляду доводи касаційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок.

Із змісту вироку видно, що свої висновки про доведеність вини засуджених, у тому числі і ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтував показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу виїмки від 09 листопада 2004 року викраденого майна у ОСОБА_7, протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 від 22 жовтня 2004 року, в ході якого було знайдено та вилучено частину викраденого майна, протоколу обшуку від 04 листопада 2004 року гаражу ОСОБА_8, який він здавав ОСОБА_4, і де було знайдено частину викраденого майна, протоколів відтворення обстановки та обставин події від 25 жовтня 2004 року, 26 жовтня 2004 року, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в ході яких вони в присутності понятих вказали та розповіли, де вони спільно з ОСОБА_4 вчинили крадіжки каналізаційних люків.

Перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження посилання засуджених про те, що показання під час досудового слідства про вчинення крадіжок вони дали в результаті застосування до них недозволених методів розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дослідивши та проаналізувавши докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував дії: ОСОБА_3 за ст. ст. 15 та 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, а питання призначення їм покарання судом вирішено з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Підстав для пом'якшення покарання засудженим колегія суддів не вбачає.

Не підтверджується матеріалами справи посилання ОСОБА_4 на істотне порушення кримінально-процесуального закону судом апеляційної інстанції, внаслідок розгляду справи без його участі. Із змісту долученої до справи заяви засудженого від 19 грудня 2005 року видно, що у ній ОСОБА_4 просить апеляційний суд розглянути справу 20 січня 2006 року без його участі.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на правильність висновків суду, колегією суддів по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційних скарг потерпілої ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

                                      Судді:

Філатов В.М.                Нікітін Ю.І.                Федченко О.С.