27.09.2011

Справа № 2 - 3095/11 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ТБ «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивачка вказує на те, що їй та її чоловікові –ОСОБА_3 - належить гараж з підвалом та оглядовою ямою № 129, що знаходиться у м. Миколаєві на території автогаражного кооперативу «Темп-1», який вони купили 23 грудня 1998 року у відповідача. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на ТБ «Нерухомість-Миколаїв»та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились.

20 жовтня 2010 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частину вказаного гаражу. Вона є спадкоємцем першої черги.

Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, їй було роз’яснено, що правовстановлюючий документ на спірний гараж оформлений неналежним чином.

У зв’язку з необхідністю оформлення спадщини позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказано гаражу дійсним та виділити частки у праві спільної сумісної власності на спірний гараж, визначивши їх по 1/2 за кожним з власників.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

23 грудня 1998 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купили гараж з підвалом та оглядовою ямою під номером 129, що знаходиться у м. Миколаєві на території автогаражного кооперативу «Темп-1». Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначений гараж у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а останні прийняли нерухоме майно і сплатили за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано ТБ «Нерухомість-Миколаїв» 23 грудня 1998 року за № 1-115 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном.

Придбаний за договором гараж ОСОБА_1 та її чоловік зареєстрували на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до довідки МБТІ № 2-4543 від 25 травня 2011 року гараж № 129, який знаходиться у м. Миколаєві на території автогаражного кооперативу «Темп-1», (гараж літ. А, підвал літ. Апд) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»(з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

20 жовтня 2010 року ОСОБА_3 помер. Позивачка є його спадкоємицею. Частки у спільній сумісній власності на гараж на теперішній час не виділені.

          У відповідності до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність у справі доказів про наявність таких, суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників гаражу № 129, який знаходиться у м. Миколаєві на території автогаражного кооперативу «Темп-1»є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності задовольнити.

Визнати дійсним договір гаражу № 129 (гараж літ. А, підвал літ. Апд), що знаходиться у м. Миколаєві на території автогаражного кооперативу «Темп-1», укладений 23 грудня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, зареєстрований ТБ «Нерухомість-Миколаїв» 23 грудня 1998 року за № 1-115 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном та в ММБТІ 11 січня 1999 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 40.

Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на гараж № 129 (гараж літ. А, підвал літ. Апд), що знаходиться у м. Миколаєві на території автогаражного кооперативу «Темп-1»у м. Миколаєві, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 1998 року, зареєстрованого ТБ «Нерухомість-Миколаїв» 23 грудня 1998 року за № 1-115 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном та в ММБТІ 11 січня 1999 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 40, є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : підпис

Рішення набрало законної сили 10.10.2011р. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2- 3095/ 2011 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: