ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.09 Справа № 13/362д/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНІГМА”, м. Запоріжжя
до: Комунального закладу “Запорізька обласна філармонія” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
про продовження терміну дії договору
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: | Цибулевський А.В. | довіреність № | Б/н | від | 03.08.09 |
Від відповідача: | Кобзій Т.О. | довіреність № | 67 | від | 18.08.09 |
Панькін В.М. –ген. | директор |
Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНІГМА” до Комунального закладу “Запорізька обласна філармонія” Запорізької обласної ради про продовження на дванадцять років терміну дії договору №1, який був укладений 26.05.1997 року між комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА», на оренду нежитлових приміщень загальною площею 643,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 183, на тих самих умовах, що були передбачені цим договором оренди.
До вирішення спору по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати договір №1, який був укладений 26.05.1997 року між комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА», на оренду нежитлових приміщень загальною площею 643,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 183, продовженим до 26 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Отже спір розглядається про визнання договору №1, який був укладений 26.05.1997 року між комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА», на оренду нежитлових приміщень загальною площею 643,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 183, продовженим до 26 травня 2021 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив позовні вимоги і пояснив, що протягом місяця після закінчення терміну дії Договору оренди заперечень від відповідача, як наймодавця, щодо продовження позивачу терміну оренди нежитлових приміщень загальною площею 643, 0 кв.м. не було, а, навпаки, відповідач більше ніж протягом місяця після закінчення терміну дії Договору оренди продовжував здійснювати дії направлені на продовження Договору оренди шляхом виставлення відповідних рахунків на оплату та підписання Актів надання послуг по оренді нежитлових приміщень загальною площею 643, 0 кв.м.
Позивач, в свою чергу, з моменту закінчення терміну дії Договору оренди та на момент подачі позовної заяви до Господарського суду Запорізької області продовжує належним чином використовувати займані орендовані нежитлові приміщення відповідно до умов Договору оренди та виконує всі зобов'язання за Договором оренди, в тому числі, сплачує орендну плату згідно виставлених рахунків у встановленому порядку тощо.
Позивач вважає, що так як відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно ст. 764 Цивільного Кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до п. 11 додаткової угоди від 02.01.2003 року до Договору оренди розділ 9 Договору оренди був доповнений п. 9.3, що передбачає у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором оренди.
Представник позивача просив суд визнати договір №1 про оренду нежитлових приміщень загальною площею 643,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 183, таким, що є продовженим до 26 травня 2021 року.
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов пояснив, що позивач був повідомлений неодноразово про не продовження дії договору після строку його закінчення.
Відповідач є лише балансоутримувачем спірного майна. Розпорядження щодо подальшої оренди приймає власник –територіальна громада Запорізької області в особі Запорізької обласної ради. Такого розпорядження Запорізька обласна рада не робила, навпаки, двічі призначила конкурс на це приміщення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив заперечення проти позову і просив суд у його задоволенні відмовити.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
Між комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Енігма»26.05.1997 року укладений Договір №1 на оренду нежитлових приміщень загальною площею 643, 0 кв.м. (надалі - Договір оренди).
Пунктом 9.1. Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє з 26.05.1997 по 26.05.2009 року.
Після 26.05.2009 року позивач продовжував більше ніж протягом місяця користуватись майном. Це підтверджується рахунками на оплату, що виставлялись позивачу відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідачем надані докази, які залучені до матеріалів справи, про те, що позивач був повідомлений про припинення дії Договору у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, та було зазначено, що передача в оренду комунального майна можливо виключно на конкурсних засадах. Такими є лист від 23.04.2009р. отриманий головним бухгалтером ТОВ “Енігма”, лист від 26.05.2009р., та лист від 04.06.2009р. №92, який був надісланий за юридичною адресою позивача з увідомленням. Оригінали документів надавались у судовому засіданні.
Крім того, 29 травня 2009р. було складено акт в тому, що позивач –ТОВ «Енігма»не повернув майно Філармонії, чим порушив свої зобов’язання щодо п.5.1 по Договору №1 від 26.05.1997р., відповідно до якого Орендар зобов’язаний не пізніше 3-х календарних днів з моменту закінчення терміну дії Договору повернути майно Орендодавцю.
Відповідно до п.1.5. Положення про порядок та умови проведення конкурсів на право укладання договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням обласної ради від 07.08.2008 №35 щодо нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 кв.м., яке закріплене за підприємствами, закладами та установами, що є об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, на праві господарського відання чи оперативного управління конкурс оголошується головою обласної ради, шляхом видання відповідного розпорядження. Такі розпорядження були прийняті головою обласної ради 26 червня та 12 серпня 2009 року № 95-св та №133-св «Про оголошення конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та затвердження переліку нерухомого майна, що пропонується до здачі в оренду за конкурсом».
Таким чином, у відповідача відсутні підстави посилатись на ч. 2 ст. 171 Закону України “Про оренду”, так як судом встановлено наявність заяви Орендодавця про припинення дії Договору.
Суд вважає, що наявність такої заяви підтверджено належними доказами. В той же час, отримання чи не отримання її позивачем не впливає на визначення строку дії Договору таким, що завершено.
За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні. Судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано 26.08.2009р.
Суддя В.Г. Серкіз