ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

17.09.12                                                                       Справа № 5015/1088/12

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 б/н від 07.09.2012 року

на рішення            Господарського суду Львівської області від 16.05.2012 року

у справі            № 5015/1088/12

за позовом:            ПрАТ «Галичина» , м.Радехів, Львівська область

до відповідача-1: ТзОВ «Люс-Три», м.Львів

до відповідача-2: ФОП ОСОБА_2, м.Рівне

про стягнення 65 489,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2012 року у справі №5015/1088/12 позов задоволено частково. Не погоджуючись із постановленим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

          13.09.2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 б/н від 07.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено, що таку подано після спливу більш ніж 10 днів з дня постановлення оскаржуваного рішення, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для її подання.

Водночас, посилаючись на ст. 93 ГПК України, якою передбачено можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апелянт просить поновити цей строк, вважаючи, що пропустив його з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку скаржник посилається на те, що він не був повідомлений про порушення провадження у даній справі, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 28.08.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов’язує можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

          З’ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень скаржнику, згідно з якими останній повідомлявся про порушення провадження у даній справі, про неодноразове відкладення розгляду даної справи, а також про винесення оскаржуваного рішення у даній справі.

Одночасно, колегією суддів встановлено, що адреса, на яку направлялась судова кореспонденція, а саме: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, 27/80, відповідає адресі скаржника, вказаній у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.04.2012 року (а.с.37). Крім того, належність адреси на яку скеровувалась судова кореспонденція не заперечується відповідачем, а навпаки, підтверджується у поданій апеляційній скарзі. Більше того, таку ж адресу, вказано в постанові про арешт коштів боржника від 28.08.2012 року ВП №33270256, копія якої долучена скаржником до апеляційної скарги на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що Господарський суд Львівської області належним чином, вживав необхідних заходів, спрямованих на забезпечення сторонам, в тому числі відповідачу-2 –ФОП ОСОБА_2, конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

При цьому, зважаючи на те, що судова кореспонденція поверталася на адресу суду першої інстанції без вручення адресату, у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідними довідками органу зв’язку, а скаржник не подав суду належних доказів, які підтверджують наявність об’єктивних обставин щодо неможливості останнім отримати судову кореспонденцію, обставини, на які покликається скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розцінюються колегією суддів, як поважні, а тому законні підстави для задоволення поданого клопотання в даному випадку відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2012 року у справі 5015/1088/12.

2. Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 б/н від 07.09.2012 року та додані до неї матеріали всього на 11 арк.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Кордюк Г.Т.