ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

14.10.10                                                                       Справа № 12/69

УХВАЛА

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод"(с. Кривуха Рівненської області)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 05.07.2010р. у справі № 12/69

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Рівне)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод"(с. Кривуха Рівненської області)

про стягнення в сумі 516 600,00 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод"(с. Кривуха Рівненської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Рівне)

про стягнення в сумі 520 001,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

від відповідача: ОСОБА_7

Рішенням від 05.07.2010 р. господарського суду Рівненської області задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод"(с. Кривуха Рівненської області) та стягнуто заборгованості по орендній платі на суму 516 600,00 грн., а також витрати по держмиту та інформаційно - технічному забезпеченні судового процесу, та відмовлено у зустрічному позові.

При цьому, предметом зустрічних позовних вимог було стягнення вартості послуг по ремонту основних засобів - створення невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, виконаних протягом 2005, 2006 та 2008 років на загальну суму 520 001,89 грн.

У зустрічному позові відмовлено з тієї підстави, що на дату подання зустрічного позову - 15.06.10 не була отримана відповідачем вимога про оплату.

2

Зустрічний позов ґрунтувався на умовах договорів оренди, укладених сторонами у вищезазначені періоди часу та на актах прийняття - передачі виконаних робіт та невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за 20.06.05, 30.12.05, 29.12.06, 29.12.08 (оригінали цих документів надані відповідачем ОСОБА_1 апеляційному господарському суду).

Представник позивача за первісним позовом зазначили, що надавали до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи вищезгадуваних документів, оскільки, такі громадянкою ОСОБА_4, не підписувались та наявні на них відтиски печатки не відповідають відтиску дійсної печатки, яка використовувалась фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4

Судом першої інстанції дане клопотання не було прийнято до розгляду та задоволено.

У засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача за первісним позовом знову заявили клопотання щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Клопотання судом апеляційної інстанції розглянуто й визнано таким, що підлягає до задоволення.

Сторонам запропоновано надати на розгляд суду запитання, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу для проведення експертизи.

Позивачем за первісним позовом надано відповідні пропозиції. Відповідач своїх пропозицій не подав.

З врахуванням наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 22,79,86,101 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі.

2.Призначити судово - почеркознавчу та судово - технічну експертизи.

3.Проведення експертизи доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України у Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2).

4.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)           Чи виконано підписи в актах приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) від 20.06.05; від 30.12.05 та в актах приймання - передачі невідокремлюваних поліпшень орендованого майна від 29.12.06 та від 29.12.08, укладених між СФГ «Агротехсервіс» та підприємцем ОСОБА_4, в рядках, де зазначено ПП ОСОБА_4, громадянкою ОСОБА_4 чи іншою особою?

2)          Чи відтиски печатки, що містяться на актах приймання -передачі, які зазначені у вищенаведеному пункті ухвали є відтисками оригіналу печатки, що належить (належала на відповідну дату) підприємцю ОСОБА_4: АДРЕСА_1?

5.Попередити особу, яка буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, встановлену Кримінальним кодексом України, за надання неправдивого чи відмову у наданні експертного висновку.

6.Зобов'язати фізичну - особу підприємця надати на вимогу експерта вільні зразки підписів, а також відтиски печатки, яка використовується (використовувалась) на дати, які зазначені у вищенаведених актах приймання - передачі та на зразках, які засвідчені дозвільними органами на час виготовлення печатки.

7.Витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_4

8.До ухвали, яка направляється експертній установі, додаються

оригінали актів приймання - передачі від           20.06.05; 30.12.05; 29.12.06; 29.12.08.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В

суддя Новосад Д.Ф