УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 04 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В. А.
суддів Матуса В.В., Мойсеєнко Т.М.
з участю прокурора Варфоломієвої Н.П.
потерпілої ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2006 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до двохсот годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. у відшкодування моральної шкоди і 320 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
Як встановив суд, 20 серпня 2005 року близько 20 годин, ОСОБА_2, знаходячись на вулиці АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс рукою декілька ударів в обличчя ОСОБА_1, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_1 не оспорюючи призначене засудженому покарання, вказує, що суд безпідставно зменшив суму стягнутої моральної шкоди. Тому просить вирок суду змінити, стягнувши на її користь 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1, яка зменшила свої вимоги і просила стягнути на її користь 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди на підтримку поданої апеляції і заперечення проти апеляції засудженого, думку прокурора про часткове задоволення апеляції потерпілої, зміну вироку та стягнення на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Справа № 11-494 2006 р. 1 Головуючий у 1-й інстанції ТолстойО.О.
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.
Дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно і у апеляції під сумнів не ставляться.
Що стосується доводів апеляції про безпідставність зменшення суми стягнення моральної шкоди на користь потерпілої судом першої інстанції в розмірі 200 грн.., колегія суддів вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково.
Так, при визначенні розміру стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховані дані про особу потерпілої, ступінь її моральних страждань, в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2
Тому сума відшкодування моральної шкоди підлягає збільшенню до 1000 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову змінити.
Збільшити суму моральної шкоди на 800 грн. і стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1- без задоволення.
Головуючий В.А.Ященко
В.В.Матус Т.М.Моїсеєнко