ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.09 Справа № 13/357/09
Суддя
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м.Запоріжжя
до: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення №17-рш від 13.05.09р.
за зустрічним позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
до: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м.Запоріжжя
про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 5 000,00 грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: | Пеньков О.Ю. | довіреність № | Б/н | від | 16.06.09 |
Від відповідача: | Петріванов А.О. | довіреність № | 43 | від | 04.03.09 |
Розглядається позовна Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №17-рш від 13.05.09р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов зазначив, що вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам і не ґрунтуються на законі, а отже не підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив заперечення проти позову, викладенні і відзиві. Просив суд у його задоволенні відмовити.
До вирішення спору по суті відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 5 000,00 грн. на підставі рішення №17-рш від 13.05.09р.
Зустрічна позовна заява прийнята судом до сумісного розгляду з позовною заявою.
Представник позивача по зустрічному позову в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.05.2009р. №17-рш у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач по зустрічному позову заперечив проти вимог позивача. Його представник у судовому засіданні просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
13.05.2009 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17-рш, яким:
- дії відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” по неподанню інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 27.01.2009 № 02-29.3/04-436 у встановлений головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк;
- накладено штраф на ВАТ “Запоріжбуддеталь” за вказане порушення у розмірі 5 000 грн.
Підставою для прийняття рішення були наступні обставини:
У зв’язку з дослідженням ринку будівельних матеріалів, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу позивача запит від 27.01.2009 № 02-29.3/04-436, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Термін надання відповіді становив 10 днів з дня отримання запиту.
У запиті було попереджено про відповідальність, яку несе суб’єкт господарювання за неподання у встановлений строк, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.01.2009 № 510571, зазначений запит був вручений позивачу 28.01.2009.
У встановлений головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк –07.02.2009 позивач запитувану інформацію Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України не надав.
18.02.2009 на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист позивача від 27.01.2009 вих. № 28, в якому було викладено наступне:
- на даний час не може надати запитувану інформацію у зв’язку з тим, що на підприємстві відсутні структурні підрозділи, які б займалися статистично –аналітичною діяльністю. Покладення цих функцій на інших працівників в нинішніх умовах ВАТ “Запоріжбуддеталь” не має можливості.
- задоволення запиту з деяких питань взагалі є неможливим, оскільки вони становлять комерційну таємницю, а інша інформація (звіт про фінансові результати, нормативні документи на продукцію тощо) є офіційно доступною і може бути отримана Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у відповідних органів.
Отримавши розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2009 №11-р “Про початок розгляду справи № 02/10-09”, позивач надіслав ще два листи від 10.03.2009 за вих. № 37 та № 38.
Листом від 10.03.2009 вих. № 38 позивач надав відповідь на запит Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прострочення терміну надання інформації на запит складає 31 день.
Частиною 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.
Копія рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13.05.2009 № 17-рш із супровідним листом від 15.05.2009 № 03-29.3/06-2066, надіслана рекомендованим листом та отримана ВАТ “Запоріжбуддеталь” 19.05.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 18.05.2009р. № 541167.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, кінцевий термін сплати штрафу 20.07.2009р. В зазначений термін штраф ВАТ “Запоріжбуддеталь” не сплачено.
Частиною сьомою ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.
За таких обставин суд вважає, що підстави для визнання рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним відсутні, а отже позов задоволенню не підлягає.
В той же час, висновок щодо дійсності (відповідності закону) рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є одночасним висновком для визнання обґрунтованим зустрічного позову Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Судом взято до уваги, що у листі від 10.03.2009 вих. № 37 позивач надав пояснення, стосовно причин прострочення терміну надання інформації. За його твердженням, підприємство не мало наміру не надавати інформацію за запитом, тому у своєму листі від 27.01.2009 вих. № 28 зазначило, що інформація не могла була надана саме на той час. Що стосується застереження про те, що частина запитуваної інформації є комерційною таємницею то воно зроблено для того, щоб зняти з себе відповідальність за розголошення комерційної таємниці, і не є причиною незадоволення запиту. Щодо загальнодоступності деякої інформації, то за поясненнями позивача, відповідне застереження було зроблене для того, щоб тимчасова неможливість надати інформацію, була компенсована Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з інших джерел.
Такі пояснення та заперечення позивача, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” інформація з обмеженим доступом та статистична інформація відноситься до переліку відомостей, надання яких Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням є обов’язком суб’єктів господарювання.
Тому, твердження позивача про можливість отримання Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України витребуваної інформації, яка є офіційно доступною, у відповідних органах та віднесення частини запитуваної Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації до комерційної таємниці, не звільняє його від обов’язку надати зазначену інформацію на вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.
Щодо посилань позивача про лише тимчасову неможливість надати інформацію, як на підставу своїх заперечень про вчинення порушення конкурентного законодавства, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції судом враховано наступне:
Законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує право суб’єкта господарювання, у разі необхідності, звернутися до органу Антимонопольного комітету України з мотивованим клопотанням про продовження строку подання витребуваної інформації. Проте, позивач не звертався до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням про продовження строку, необхідного для подання запитуванної інформації.
Твердження позивача, що законодавство про захист економічної конкуренції не дозволяє суб’єкту господарювання звернутись до органу Антимонопольного комітету України з клопотанням про подовження терміну надання інформації на запит, ґрунтується на помилковому тлумаченні положень норм матеріального права.
Згідно зі ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб’єкти господарювання зобов’язані надавати інформацію на вимогу голови територіального відділення, необхідну для виконання завдань територіального відділення Антимонопольного комітету України, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідальність за порушення передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», настає у разі неподання інформації у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.
За змістом зазначених норм, випливає що строк надання інформації встановлюється головою територіального відділення, тому за наявності відповідного мотивованого клопотання від суб’єкта господарювання цей термін може бути подовжений.
Таким чином, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує право суб’єкта господарювання, за наявності об’єктивних і обґрунтованих підстав щодо неможливості надання інформації на запит органу Антимонопольного комітету України, звернутися до такого органу з мотивованим клопотанням про подовження терміну надання інформації.
Правильність зазначеної правової позиції підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008 по справі № 9/345-06, винесеною за результатами касаційного перегляду справи з аналогічного спору.
Доводи позивача, що голова територіального відділення надсилаючи вимогу про надання інформації, вийшов за межі компетенції, визначеної законодавством, спростовується наступним.
Позивач у позові вказує, що запит Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надсилався відповідно до ст. ст. 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», в зв’язку з дослідженням ринку, водночас зазначені норми не надають права вимагати інформацію в зв’язку з дослідженням ринку. На думку позивача, оскільки запит є незаконним, відповідь на нього він не повинен був надавати.
Цей висновок позивача ґрунтується на неправильному розумінні норм матеріального права –Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 вказаного Закону, суб’єкти господарювання, зобов’язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Частиною першою ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань покладених на Антимонопольний комітет України, утворені його територіальні відділення, наділені відповідною компетенцією, а їх голови відповідними повноваженнями.
Пунктом 12 ст. 7 вищевказаного Закону передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище на ньому, в тому числі монопольне (домінуюче) суб’єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Таким чином, запит голови територіального відділення про надання інформації, з метою дослідження товарного ринку, є однією із форм реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України, зазначеною статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Висновок позивача, що для притягнення його до відповідальності за порушення конкурентного законодавства у вигляді неподання інформації у встановлений головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк, необхідно зазначити у Рішенні Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким чином неподання інформації вплинуло чи може вплинути на конкуренцію, є помилковим.
Такий висновок позивач обґрунтовує ч. 2 ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої цей Закон застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Водночас, законодавство про захист економічної конкуренції не пов’язує застосування штрафних санкції за порушення цього законодавства у вигляді неподання інформації, у встановлений головою територіального відділення строк, з обов’язком вказувати причинно-наслідковий зв’язок між порушенням та впливом (можливим впливом) на економічну конкуренцію.
З огляду на це, достатньо встановити склад цього порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності у вигляді накладення штрафу.
В той же час, суд сприймає посилання позивача на ст. 218 ГК України як на підставу для звільнення його від відповідальності за порушення правил ведення господарської діяльності. Одночасно суд зазначає, що позивачем не доведено, що ним вжито всіх заходів щодо недопущення правопорушення. Позивач міг звернутися до голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням щодо продовження терміну надання відповіді на запит, що не заборонено законом, але не зробив цього.
Суд вважає помилковими посилання відповідача по зустрічному позову на наявність мораторію в процедурі банкротства відповідача.
У відповідності до п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Таким чином наявність мораторію буде врахована саме на стадії виконання судового рішення.
В той же час, відмова позивачу за зустрічним позовом в задоволені його вимог під час судового розгляду за мотивів наявності мораторію, позбавляють його можливості звернутись до суду в час, коли мораторій буде знято.
Так як у задоволенні позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено, судові витрати по двом позовам відносяться на позивача –Відкрите акціонерне товариство “Запоріжбуддеталь”.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, ст. 218 ГК України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” (фактична адреса: 69107, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 20486128) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України від 13.05.2009 № 17-рш у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. до державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34677145, на рахунок 31116106700007 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, за кодом 21081100, символ звітності 106
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” (фактична адреса: 69107, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 20486128) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. Перерахування здійснити на р/р №31119095700007 отримувача: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” (фактична адреса: 69107, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 20486128) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Перерахування здійснити на р/р №31212259700007 банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145 код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259. Видати наказ.
Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано 19.08.2009р.
Суддя В.Г. Серкіз