Справа №2-147/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду і стоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду та стоки.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1, основним наймачем якої є відповідачка ОСОБА_3. Відповідачі користуються всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачували, в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить 995,40 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обгрутовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю і суду пояснила, що в квартиріАДРЕСА_1 вона проживає разом зі своєю бабусею -відповідачкою ОСОБА_3, яка являється основним наймачем зазначеної квартири. Крім них на даній житловій площі зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 01.12.2003 року по 01.12.2006р. плата за надані позивачем послуги ними дійсно не сплачувалась. Розмір заборгованості, зазначений позивачем, вона не оспорює і не заперечує проти стягнення з них солідарно суми заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3. до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі в період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на відповідачку ОСОБА_3, яка є основним наймачем вказаної житлової площі (арк.спр. 4).

2

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами воду з урахуванням 3-х споживачів за період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р. складає 995,40 грн. (а.с.10). Вказану суму відповідачка ОСОБА_2 не оспорює.

Відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та його члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, які стягуються по встановленим законом тарифам, і несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в судом не встановлено, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнена з них солідарно на користь позивача.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст, ст.ст.10,60,79, 81,88,213,214,215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за воду та стоки за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 995(дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 40 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26003020076000 в ДОД АППБ "Аваль" м. Донецька МФО 335076 ЄДРПОУ 25333754.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок 26002302600140 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806 ЄДРПОУ 20315481 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.