Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-9216/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в Київській області та інспектора ДПС Бородянського взводу Державної автомобільної інспекції в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС Бородянського взводу Державної автомобільної інспекції в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 02.03.2010 року серії АІ №191507 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він 02.03.2010 року о 17 год. 35 хв. на 34 км. автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадочному майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки здійснив зупинку автомобіля на відстані 35 метрів від посадочного майданчика. Вказані пояснення він надав працівнику ДПС який знаходився на відстані за 300 метрів від місця зупинки, але він його пояснення до уваги не прийняв і наклав на нього адміністративне стягнення. При цьому він не вручав йому протокол про порушення і ніяких свідків не було. Просив постанову скасувати і справу закрити.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач письмово заявлений позов підтримав, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач- управління ОСОБА_3 України в Київській області письмово просили справу слухати у їх відсутності, повідомили, що позов не визнають, дії інспектора і постанову про накладення адміністративного стягнення вважають законними. Інспектор ДПС в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішену дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.03.2010 року на 34 км. автодороги Київ-Ковель позивач, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку за 35 метрів від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що не є порушенням Прпвил дорожнього руху

При винесенні постанови, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адмінправопорушення, не наведено. Також в постанові не зазначено які саме вимоги ПДР порушив ОСОБА_1.

Представлені суду письмові пояснення відповідача не спростовують зазначених позивачем обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому

винесена стосовно нього постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Бородянського взводу ДПС Державної автомобільної інспекції в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України визнати незаконною та скасувати, провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя