Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа № 10-2390/422/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 149, 165-1 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"ОВ" серпня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Ятченка М.О., Демиденка А.І.,
за участю прокурора Грекова А.І.,
захисника ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
розглянула матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4В, на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19.05.2012 року близько 00.20 год., в с. Шуляки Жашківського району Черкаської області, невідомі особи в кількості трьох чоловік, за попередньою змовою, проникли на охоронювану територію ТОВ «Тікич-Агро», де, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя або здоров'я охоронника ОСОБА_5, зв'язавши останньому руки та ноги у приміщенні сторожової охорони, незаконно заволоділи транспортними засобами: МТЗ 920, синього кольору та МТЗ 1025, червоного кольору, що належать ТОВ «Тікич-Агро».
19.05.2012 року СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу №0501200090 по факту незаконного заволодіння транспортними засобами за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4.
17.07.2012 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції у своїй постанові зіслався на те, що він вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі і по справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в своїй апеляції ставить питання про скасування постанови Жашківського районного суду від 20.07.2012 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 - тримання під вартою та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду негайно.
При цьому зазначає, що вказана постанова місцевого суду є безпідставною, упередженою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та особі ОСОБА_4 Також вказує, що посилання органу досудового слідства на продовження заняття злочинною діяльністю також надумане, адже його підзахисний раніше є не судимий, і навіть до адміністративної відповідальності не притягувався.
Крім цього посилається на його позитивні дані, та інші обставини, які дають підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з реальним позбавленням його волі.
Заслухавши суддю-доповідача. прокурора, який вважає, що постанова суду першої інстанції, яку оскаржує захисник ОСОБА_3, є законною та обгрунтованою, а тому просить відмовити в задоволенні апеляції, захисника ОСОБА_3 та самого ОСОБА_4, підтримавших апеляцію, а також зазначили, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 відсутні, оскільки органом досудового слідства не здобуто даних, які б свідчили про можливість його ухилення від слідства та суду, у зв"язку з чим просять оскаржувану постанову скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з утриманням останнього під вартою - у вигляді підписки про невиїзд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у мотивувальній частині постанови, повинні бути зазначені підстави для обрання такого заходу, мотивується висновок про їх наявність, наводяться аргументи на користь того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилятися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м"яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року, задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що він вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі і по справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, тобто орган досудового слідства в своєму поданні навів і обгрунтував підстави, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, що обумовлюють необхідність його ізоляції.
Тобто, у вищезазначеному судовому рішенні лише констатовано факт необхідності обрання запобіжного заходу, про який ставиться питання в поданні слідчого.
Разом з тим, аналіз матеріалів досудового слідства, які були предметом дослідження судом першої інстанції, дає підстави судовій колегії для висновку, що таке рішення місцевого суду не можна визнати законним та обгрунтованим.
Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується як за попереднім місцем роботи так і за місцем проживання, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню племінницю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сестру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, які так як і він, мають ряд серйозних захворювань ( див. відповідні медичні довідки в мат. справи).
Також, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, місцевим судом не враховано, що в поданні слідчого, в якому ставиться питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, не наведенно жодних аргументованих доводів про те, що останній перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватиметься від слідства та суду і буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Як слідує з протоколу судового засідання та інших матеріалів справи, не встановлені такі обставини і під час розгляду справи Жашківським районним судом Черкаської області 20.07.2012 року.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що в постанові Жашківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року відсутній мотивований висновок про наявність підстав щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також не наведено аргументів на користь того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства й суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 слід скасувати, та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, який на думку колегії суддів, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки даного підозрюваного під час досудового слідства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 149, 151, 165-1, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухва л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, -задовольнити.
Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, - скасувати.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Головуючий
Судді