АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа 22-ц-1018/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Колодяжна 1.М.

Категорія: з договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив зобов’язати відповідача ОСОБА_5 повернути йому бетонозмішувач СБР-50 або подібний до нього, чи компенсувати його вартість у розмірі 1170 гривень. Стягнути з відповідача на його користь 2000 гривень в рахунок компенсування спричиненої моральної шкоди, 1000 гривень в рахунок компенсування спричиненої матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що належний йому бетонозмішувач СБР-50 він передав у тимчасове користування ОСОБА_6, який вчасно його не повернув. Супруга ОСОБА_6 передала бетонозмішувач ОСОБА_7. ОСОБА_7, в свою чергу, перевіз бетонозмішувач до колишнього місця роботи позивача, а потім додому до відповідача ОСОБА_5, останній продав бетонозмішувач невідомим будівельникам.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 проти позову заперечували, в обґрунтування своїх заперечень вказали, що вказаний бетонозмішувач не належав позивачеві. Відповідач працював охоронцем на підприємстві позивача, проте заробітну плату останній не сплачував, внаслідок чого відповідач, в рахунок сплати заробітної плати, продав бетонозмішувач за 200 гривень.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, повернути позивачу бетонозмішувач СБР-50 або подібний до нього, чи компенсувати його вартість в розмірі 1170 грн. та 142 грн. за проведення експертизи по його оцінці, стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 1000 грн. в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення матеріальної шкоди, яку зазнав позивач з 2000 року через відсутність бетонозмішувача. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, шо апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними в справі доказами, що ОСОБА_4 у період з 1999 року по 2000 рік орендував в ТОВ “Контур” господарський двір,розташований за адресою: м.Харків, в'їзд Новаторський, 1/3, на якому здійснював послуги з ремонту автомобілів. 3”ясувавши, що ОСОБА_4 займався приватним підприємництвом без оформлення відповідних дозволів та документації, тобто нелегально, директор ТОВ "Контур" ОСОБА_11 звернувся з позовом до господарського суду про розірвання договору оренди. Під час виконання судового рішення про виселення ОСОБА_4 із займаної його підприємством території, він залишив своїм працівникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 бетонозмішувач в рахунок невиплаченої заробітної плати, який вони згодом продали невідомим особам.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду доказів того, що він є власником бетонозмішувача.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: