ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

10.07.06                                                                                           Справа  № 14/93

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.   

                                                                                                            Зданкевича З.І.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Оріана” від 24.03.2006 р. № 268

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2006 р.

у справі № 14/93

за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до ВАТ “Оріана”, м.Калуш Івано-Франківської обл.

про стягнення 14 725 грн. заборгованості по заробітній платі за надані послуги розпорядника майна ВАТ “Оріана”

За участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився

          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2006 р. у справі № 14/93 (суддя Булка В.І.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що в порушення вимог ст.ст.526 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. № 2343-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 2343-ХП) відповідач не виконав умови договору по виплаті заробітної плати за надані послуги розпорядника майна на ВАТ “Оріана”.

          Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та припинити провадження у справі з підстав неповного з”ясування обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позивач фактично не виконує свої обов”язки як розпорядник майна ВАТ “Оріана” (зобов”язаний надавати пропозиції щодо відновлення платоспроможності підприємства (боржника), пропонувати шляхи та заходи погашення заборгованості перед кредиторами тощо); оплата послуг арбітражного керуючого як і  відшкодування його витрат відбувається в межах справи про банкрутство, тому в даному випадку має місце оплата послуг за виконання договору, а не виплата заробітної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Сторони своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористалися, явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштових повідомлень з підписом про отримання ухвали (поштові повідомлення про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2006 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.02.2004 р. між арбітражним керуючим - Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (ліцензія Мінекономіки та з питань Європейської інтеграції України серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2) (виконавець, позивач) і ВАТ “Оріана” (замовник, відповідач) був укладений договір на виконання робіт по наданню послуг розпорядника майна на ВАТ “Оріана”, за яким позивач відповідно до вимог Закону № 2343-ХП надає замовнику послуги розпорядника майна, виконує роботи щодо відновлення його платоспроможності, пропонує заходи та шляхи погашення заборгованості перед кредиторами та дебіторами, а замовник зобов”язується перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця оплату за виконання умов договору щомісячно 2 945 грн. не пізніше як за 3 дні після його закінчення (а.с.8).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ “Оріана” слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2006 р. у справі № 14/93 скасувати повністю та припинити провадження у справі на підставі п.1¹ ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому колегія виходила з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з ст.ст.526 ЦК України, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Однак у порушення вимог Закону № 2343-ХП відповідач не виконав умов договору та не оплатив заробітну плату позивачу.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону № 2343-ХП, оскільки згідно з ч.10 ст.3¹ останнього оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, тобто за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; така оплата здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2003 р. у справі про банкрутство ВАТ “Оріана” № Б-11/283 було визначено розмір оплати послуг позивача як розпорядника майна за рахунок ініціююючого кредитора -ЗАТ АКБ “Приватбанк” (м.Дніпропетровськ), а саме: в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 12 місяців до порушення справи про банкрутстсво -2 945, 7 грн. щомісячно за період виконання ним своїх обов”язків (а.с.16). У подальшому цей розмір встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом. Таким чином джерелом оплати послуг  і відшкодування витрат позивача має проводитись або за рахунок ЗАТ АКБ “Приватбанк” як кредитора, або за рахунок продажу майна боржника.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оплата послуг позивача повинна вирішуватись у процесі розгляду справи про банкрутство відповідача, а не в окремому позовному провадженні.

Як прослідковується з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2005 р. у справі № 6/273 (суддя Грица Ю.І.) позов Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ “Оріана” про стягнення 23 560 грн. заборгованості по заробітній платі за надані послуги розпорядника майна ВАТ “Оріана” задоволено повністю з тих самих підстав, проте постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2006 р. вищезгадане рішення скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.1¹ ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.49, п.1¹ ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу ВАТ “Оріана”  задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2006 р. у справі № 14/93 скасувати повністю та припинити провадження у справі на підставі п.1¹ ч.1 ст.80 ГПК України.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух                                                                       

Суддя                                                                                                      З.І.Зданкевич