Судове рішення #60400


ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВА

                 

25.07.06                                                                                           Справа  № 6/54-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

          Кузь В.Л.          

Розглянув апеляційну скаргу: ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»с. Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2006 року    

у справі № 6/54-38

за позовом: Приватне виробничо-торгове підприємство «Волиньагротехсервіс» м. Луцьк

до відповідача: ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»с. Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області

про стягнення 1 320,00 грн.


З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від  відповідача –Козак О.І. - дир-р промвиробництва

                            Юнчик О.М. - предст.


Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.05.2006 року задоволено позов приватного виробничо-торгового підприємства «Волиньагротехсервіс»м. Луцьк, стягнувши з ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»с. Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області 1 320,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство», тому у своїй апеляційній сказі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з огляду на наступні обставини і підстави:

- Місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Придбаний товар (колінвал) згідно накладної № 19 від 16.03.2005 року необхідний був для ремонту комбайна. При огляді і встановленні працівниками підприємства відповідача придбаного колінвалу, він виявився непридатним для використання;

- При купівлі запчастин, сторони усно погодили повернення товару в разі, якщо запчастина не підходить для встановлення;

- Працівники підприємства відповідача звертались до позивача з вимогою прийняти колінвал, оскільки він невідповідає вимогам товару, який був необхідний для ремонту техніки.   

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін. Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засіданя не забезпечив, заперечення на апеляційну скаргу не подав.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними в матеріалах справи доказами  з’ясовано:

16.03.2005 року відповідачем згідно накладної № 19 (а.с. 8) був відпущений позивачу товар (колінвал Пас ЗНВ35.30) на загальну суму 1 320,00 грн.

05 жовтня 2005 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №1 про сплату заборгованості, що виникла внаслідок поставки та неоплати з боку відповідача товару згідно накладної № 19 від 16.03.2005 року.

Підприємство відповідача на отриману від позивача претензію № 1 надало відповідь (а.с. 12) від 26.10.2005 року (вих. № 64), в якій зазначено, що запчастина непридатна для ремонту техніки та підлягає поверненню, що позивач категорично відхилив (претензія № 2 від 03.11.2005 року (а.с. 13)  

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому судова колегія виходить із наступного:

Оскільки, позивачем згідно накладної № 19 від 16.03.2005 року був поставлений товар (запчастини), а позивачем згідно довіреності  від 16.03.2005 року серія ЯКГ № 452329, даний товар був прийнятий, відповідно між сторонами по справі виникли цивільні права та обов’язки згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законодавством ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 173 ГК України  господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Не заслуговує на увагу суду позиція відповідача щодо невідповідності товару меті з якою від купувався, оскільки при виявлені такої невідповідності відповідач зобов’язаний був вчасно попередити позивача про повернення товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця.

          В даному випадку, відповідач зобов’язаний був повідомити та при цьому скласти акт в присутності та за підписом позивача про невідповідність технічним характеристикам запчастин, які призначались для ремонту техніки.

          Відповідачем виконання таких дій не дотримано. Більше того, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про повідомлення позивача в розумний строк, що запчастини не відповідають характеристикам які необхідні були для ремонту комбайна. Лише після отримання претензії № 1 від 05.10.2005 року (з моменту прийняття колінвалу 16.03.2005року минуло 7 місяців), відповідач повідомив про такий недолік товару.             Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскаржене рішення ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, правові підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -  



ПОСТАНОВИВ:


1.В задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»с. Гірка Полонка відмовити.

2. Рішення  господарського суду Волинської області від 30.05.2006 року по справі № 6/54-38 залишити  без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 6/54-38 повернути в господарський суд Волинської області.


Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич


Суддя                                                                             М.І.Городечна


Суддя                                                                              В.Л.Кузь

  • Номер:
  • Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
  • Тип справи: Запит на інформацію
  • Номер справи:    
  • Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
  • Суддя: Юркевич М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2019
  • Дата етапу: 27.06.2019
  • Номер:
  • Опис: про визнання договору недійсним
  • Тип справи: З інших судів
  • Номер справи:  
  • Суд: Господарський суд Одеської області
  • Суддя: Юркевич М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.01.2023
  • Дата етапу: 01.01.2023
  • Номер:
  • Опис: про визнання договору недійсним
  • Тип справи: З інших судів
  • Номер справи:  
  • Суд: Господарський суд Одеської області
  • Суддя: Юркевич М.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.01.2023
  • Дата етапу: 01.01.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація