У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Коновалова В.М. і Селівона О.Ф. |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 березня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше судимого 20.11.2002 року
Дзержинським районним судом
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком
3 роки на підставі ст.75 КК України,
засуджено:
за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4. остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3. остаточно призначено 5 років позбавлення волі
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони та інші особи, перебуваючи в нетверезому стані, 31.10.2004 року з метою вчинення хуліганських дій прибули в с. Ясногород Романівського району Житомирської області. ОСОБА_1 взяв із собою дерев'яну биту, а ОСОБА_4 - слюсарний ключ з метою нанесення тілесних ушкоджень мешканцям с. Ясногородка. ОСОБА_3 бачив як зазначені особи взяли биту та ключ, однак не заперечив проти цього, хоча розумів для чого були взяті ці предмети.
При вчиненні хуліганських дій, ОСОБА_1, діючи разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4ом та іншими особами, наніс дерев'яною битою ОСОБА_5 один удар по голові, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інші особи нанесли ОСОБА_5 удари ногами по різних частинах тіла, заподіявши фізичний біль.
ОСОБА_1, застосовуючи дерев'яну биту, ОСОБА_4 - слюсарного ключа, разом зі ОСОБА_3 та іншими особами, діючи в групі, ненесли удари руками і ногами, а також дерев'яною бітою та слюсарним ключем по різних частинах тіла ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, спричинивши фізичний біль, а потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15 були нанесені легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_16, нанісши йому не менше 22 ударів руками та ногами по різних частинах тіла , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.
У касаційних скаргах:
засуджений ОСОБА_3 порушує питання про зміну судових рішень та просить пом'якшити покарання та застосувати ст. 75 КК України. Крім того, зазначає, що його безпідставно засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки при вчиненні хуліганських дій він не застосовув жодного предмету, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;
засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене покарання. Крім того зазначає, що у нього не було ніяких предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Посилається на однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи та у зв'язку із цим просить направити справу на додаткове розслідування;
захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України та закриття справи в цій частині у зв'язку з недоведеністю його вини. Зазначає про те, що недоведена участь ОСОБА_4 у побитті ОСОБА_16. На його думку, висновки суду щодо його винності у вчиненому злочині не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.
Так, із показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПОСОБА_15 вбачається, що що засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інші особи побили їх за обставин, викладених у вироку. При цьому ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_1 ударив його битою по спині.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 не приймав участі в побитті ОСОБА_16 безпідставні і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що у дворі школи ОСОБА_16 били ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, засуджен ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що у дворі школи вони побили трьох хлопців, в тому числі і ОСОБА_16.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_16 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть.
Про те, що під час вчинення хуліганських дій засудженими були застосовані предмети, які пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, показали: засуджений ОСОБА_1, який не заперечував, що під час бійки він використовув биту, свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, які показали, що були використані бита і ключ, а ОСОБА_19 уточнила, що вирвала у ОСОБА_4 слюсарний ключ, коли той ним наносив удари потерпілому ОСОБА_10.
Крім того, засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не заперечували, що наносили численні удари потерпілим.
Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі необгрунтовані.
Дії засуджених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано правильно.
Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам кримінального закону. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинененого ОСОБА_1, ОСОБА_4ом, ОСОБА_3 злочину, так і дані про їх особи, які характеризується позитивно, ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_16 Г. матеріальну шкоду та частково - моральну шкоду. Також судом враховано, що засуджені скоїли злочин в нетверезому стані, а ОСОБА_1 раніше був судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку. Підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційних скаргах, немає, а тому і підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 відмовити.
Судді:
В.Г. Жук В.М. Коновалов О.Ф. Селівон