АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/5111/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Котьо І.В.

Номер провадження:22-ц/791/2331/16 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку за рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2015 року її поновлено на роботі в ДП «Херсонський морський торговельний порт» на посаді тальмана та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15139,96 грн. До теперішнього часу рішення суду не виконано, середній заробіток не виплачено, у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 01.10.2015 року по 13.07.2016 року в сумі 111235,46 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1112,35 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 збільшила позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, а саме просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 31.10.2015 року по 07.10.2016 року в сумі 138516,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року, як в частині поновлення на роботі так і в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу виконано у встановлені законом строк в повному обсязі, діючими нормами трудового законодавства не передбачено стягнення середнього заробітку з підстав зазначених позивачем та його представником.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_5 працювала у відповідача на посаді тальмана району (вантажного). Наказом №302 від 17.07.2015 року її звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату (а.с.6).

01 жовтня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 було поновлено на роботі на зазначеній посаді з 18.07.2015 року та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу по 01.10.2015 року в сумі 15139 грн. 96 коп. та витрати на надання правової допомоги в сумі 1300 грн. (а.с.7).

08 жовтня 2015 року державним виконавцем на підставі поданою 06 жовтня 2015 року заяви ОСОБА_5 про примусове виконання винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді тальмана в ДП «Херсонський морський торговий порт» з 18.07.2015 року (а.с.38 (о.с.).

15 жовтня 2015 року підприємство видало наказ №438-к про скасування наказу №302-к від 17.07.2015 року в частині звільнення ОСОБА_5 та поновлення її на посаді тальмана району (вантажного) з 18.07.2015 року (а.с.41).

16 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про поновлення на роботі у зв'язку з фактичним виконанням (а.с.100).

08 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, рішення суду першої інстанції від 01.10.2015 року про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін (а.с.8-9).

19 січня 2016 року ОСОБА_5 подала до ВДВС заяву про примусове виконання рішення суду в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 15 139, 96 та судових витрат в сумі 1300 грн.( а.с. 43)

21 січня 2016 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Херсонський морський порт» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по 01.10.2015 року в сумі 15 139,96 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 1300 грн, а всього 16439,96 грн. (а.с.43).

Разом з тим, 04 січня 2016 року, виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів було зупинено ухвалою суду касаційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі (а.с.42).

27 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області залишені без змін ( а.с.45-46).

27 травня 2016 року, платіжним дорученням №7279 підприємство перерахувало на користь ОСОБА_5 1300грн., витрати на правову допомогу (а.с.48).

27 травня 2016 року, платіжним дорученням №7274 підприємство перерахувало на користь ОСОБА_5 13832 грн - середній заробіток (а.с.48)

30 червня 2016 року додатковим рішення Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначене рішення доповнено, а саме зазначено, розмір стягнутого з державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 15139,96 грн., визначений судом без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах (а.с.27). Рішення не оскаржувалося.

07 червня 2016 року головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.101).

Приписами Кодексу законів про працю України передбачено наступне. Згідно із частиною сьомою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За змістом статті 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі матеріалами справи не підтверджено, навпаки доведено його своєчасне виконання.

Доводи ОСОБА_5 щодо недоплати їй за рішенням суду 1307 грн. 96 коп., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки їх спростовання витікає з додаткового рішення від 30.06.2016 року (а.с.27) та постанови про закінчення виконавчого провадження ( а.с.101).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про належне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відсутність підстав для стягнення середнього заробітку з підстав зазначених позивачем та його представником.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Цуканова