ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.09.09р.Справа № 30/189-09
За позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ
До відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 "Право", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення заборгованості в розмірі 62572,93 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.
Представники:
Від позивача: Брез В.І., довіреність від 16.04.2009 року № 92/12, начальник юридичного бюро
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява №92/28 від 15.09.2009 року) просить стягнути з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 "Право" (м. Дніпропетровськ) загальну суму заборгованості в розмірі 62572,93 грн., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 53191,59 грн., з них: орендна плата складає 48495,55 грн., вартість комунальних послуг складає 4696,04 грн., 3% річних від суми несплаченої орендної плати у розмірі 1259,15 грн., пеню від суми несплаченої орендної плати в розмірі 8122,19 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача; в забезпечення позову накласти арешт на майно та розрахунковий рахунок відповідача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 29.12.2006 року №7-07/ж в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та комунальних послуг.
Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що з 2000 року орендує приміщення у гуртожитку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі відповідача. Відповідач зазначає, що орендував приміщення на підставі договору оренди нерухомого майна №68 від 28.11.2000 року, після його закінчення на підставі договору оренди №91ж від 02.12.2002 року, який був укладений на рік та щорічно був пролонгований сторонами. Будь-якого іншого договору оренди із відповідачем позивач не укладав та не підписував, про існування договору оренди від 29.12.2006 року №7-07/ж дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи №30/189-09. У зв’язку з чим відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу з метою з’ясування, чи виконано рукописні підписи на договорі оренди від 29.12.2006 року №7-07/ж та чотирьох додатках до нього ОСОБА_1, чи іншою особою.
Позивач проти відзиву відповідача заперечує та зазначає, що згідно додаткової угоди до договору №91/ж від 02.12.2002 року зазначений договір був пролонгований до 30.12.2005 року, а після зазначеної дати відповідач орендував приміщення на підставі договору оренди №7-07/ж від 29.12.2006 року, строк дії якого встановлений з 01.01.2007 року (п.9.1 договору).
Проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи представник позивача заперечував посилаючись на те, що відповідач фактично вчинив дії на виконання умов договору оренди від 29.12.2006 року №7-07/ж, а саме сплачував орендну плату протягом 2007 року згідно виставлених рахунків відповідно до договору №7-07/ж від 29.12.2006 року, що підтверджується банківськими виписками.
У судове засідання, яке відбулося 16.09.2009 року представник відповідача не з’явився.
16.09.2009 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його від’їздом за межі м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.09.2009 року оголошувалася перерва до 09.09.2009 року, з 09.09.2009 року до 16.09.2009 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року строк вирішення спору був продовжений на один місяць.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) учасниками судового процесу не заявлялося.
За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 "Право" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №7-07/ж, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення, будівлі, споруди) згідно переліку (Додаток №1) до договору, загальною вартістю 3031,62 грн., яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за адресою: АДРЕСА_1.
Вступ орендаря в тимчасове користування наступає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання-передачі зазначеного майна (п.2.1 договору).
На виконання умов договору сторонами був складений та підписаний перелік нерухомого майна (будівлі, приміщення, споруди), які передані в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 "Право" (а.с. 17).
Право власності орендодавця на передане в оренду майно підтверджується листом Фонду державного майна України №10-21-16075 від 17.12.2003 року та Переліком нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" (а.с. 39, 40).
Відповідно до п.9.1 договору цей договір діє з 01.01.2007 року по 30.12.2007 року строком на 364 дні. У випадку відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором (п.9.5 договору).
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Позивач зазначає, що договір продовжив дію на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" зазначає, що за приватним підприємцем ОСОБА_1 "Право" рахується заборгованість з орендної плати та комунальних послуг за період з грудня 2007 року по липень 2009 року в сумі 53191,59 грн.
Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг за договором оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006 року.
Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.3.2 договору орендна плата складає 1599,50 х Кінф + ПДВ грн.. за перший місяць оренди та перераховується щомісячно орендарем орендодавцю не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції (розрахунок орендної плати Додаток №3).
За період з грудня 2007 року по липень 2009 року позивачем нарахована орендна плата в сумі 48495,55 грн.
З огляду на положення п.3.2 договору, строк сплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.
Доказів сплати орендної плати в сумі 48495,55 грн. відповідач не надав.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 48495,55 грн.
Відповідно до п.3.5 договору орендар сплачує орендодавцю вартість комунальних послуг за фактичними витратами орендаря або за відсутності лічильників за діючими нормами та тарифами (розрахунок комунальних послуг Додаток №4). Рахунки виставляються орендодавцем щомісячно до 5 числа.
Позивачем, на підтвердження виконання умов договору оренди №7-07/ж від 29.12.2006 року, надано до суду рахунки на загальну суму 53191,59 грн.: №270 від 27.12.2007 року на суму 2552,52 грн., №9 від 30.01.2008 року на суму 2669,16 грн., №25 від 28.02.2008 року на суму 2845,64 грн., №41 27.03.2008 року на суму 2794,86 грн., №55 від 25.04.2008 року на суму 2894,54 грн., №74 від 29.05.2008 року на суму 2626,92 грн., №89 від 27.06.2008 року на суму 2623,37 грн., №107 від 31.07.2009 року на суму 2644,07 грн., №122 від 28.08.2008 року на суму 2631,04 грн., №137 від 29.09.2008 року на суму 2628,44 грн., №154 від 31.10.2008 року на суму 2656,96 грн., №170 від 28.11.2008 року на суму 2701,50 грн., №191 від 29.12.2008 року на суму 2895,58 грн., №8 від 29.01.2009 року на суму 3322,24 грн., №30 від 27.02.2009 року на суму 3428,10 грн., №50 від 31.03.2009 року на суму 3351,72 грн., №64 від 30.04.2009 року на суму 1593,97 грн., №92 від 29.05.2009 року на суму 2112,16 грн., №115 від 30.06.2009 року на суму 2098,06 грн., №136 від 30.07.2009 року на суму 2120,74 грн. (копії рахунків знаходяться в матеріалах справи –а.с. 21-38, 86-87). В суми, які зазначені в рахунках, включено суму орендної плати за місяць та вартість комунальних послуг за кожний місяць.
Оскільки доказів направлення (поштові квитанції, чеки, тощо) або особистого вручення (відмітка про отримання) рахунків на оплату комунальних послуг позивачем до суду не надано, строк сплати витрат на комунальні послуги не настав, позовні вимоги в частині стягнення вартості комунальних послуг в сумі 4696,04 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання зобов’язання (сплати орендної плати) має місце, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 11.01.2008 року 31.08.2009 року в сумі 1259,15 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.3.4 договору у випадку несвоєчасного або неповного перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки (включаючи день оплати), але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України на момент оплати.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”).
За прострочення сплати орендної плати позивач просить стягнути пеню за період з 11.09.2008 року по 31.08.2009 року в сумі 8122,19 грн.
Порядок застосування штрафних санкцій врегульовано ст. 232 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням періоду виникнення заборгованості, приписів ст. 232 Господарського кодексу України, заявленим періодом стягнення пені, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3508,47 грн., виходячи з наступного:
- за прострочення сплати платежу за грудень 2007 року в сумі 2288,82 грн., січень 2008 року в сумі 2257,94 грн. пеня стягненню не підлягає, оскільки нарахована за межами шестимісячного строку, передбаченого ст. 232 Господарського кодексу України;
- за прострочення сплати платежу за лютий 2008 року в сумі 2323,43 грн. за період з 11.09.2008 року по 11.09.2008 року в розмірі 1,52 грн.;
- за прострочення сплати платежу за березень 2008 року в сумі 2386,16 грн. за період з 11.09.2008 року по 11.10.2008 року в розмірі 48,51 грн.;
- за прострочення сплати платежу за квітень 2008 року в сумі 2476,84 грн. за період з 11.09.2008 року по 11.11.2008 року в розмірі 100,70 грн.;
- за прострочення сплати платежу за травень 2008 року в сумі 2553,61 грн. за період з 11.09.2008 року по 11.12.2008 року в розмірі 154,05 грн.;
- за прострочення сплати платежу за червень 2008 року в сумі 2586,80 грн. за період з 11.09.2008 року по 11.01.2009 року в розмірі 208,69 грн.;
- за прострочення сплати платежу за липень 2008 року в сумі 2607,50 грн. за період з 11.09.2008 року по 11.02.2009 року в розмірі 263,51 грн.;
- за прострочення сплати платежу за серпень 2008 року в сумі 2594,47 грн. за період з 11.09.2008 року по 11.03.2009 року в розмірі 309,96грн.;
- за прострочення сплати платежу за вересень 2008 року в сумі 2591,88 грн. за період з 11.10.2008 року по 11.04.2009 року в розмірі 311,50 грн.;
- за прострочення сплати платежу за жовтень 2008 року в сумі 2620,39 грн. за період з 11.11.2008 року по 11.05.2009 року в розмірі 313,35 грн.;
- за прострочення сплати платежу за листопад 2008 року в сумі 2664,94 грн. за період з 11.12.2008 року по 11.06.2009 року в розмірі 320,57 грн.;
- за прострочення сплати платежу за грудень 2008 року в сумі 2704,91 грн. за період з 11.01.2009 року по 11.07.2009 року в розмірі 319,70 грн.;
- за прострочення сплати платежу за січень 2009 року в сумі 2761,72 грн. за період з 11.02.2009 року по 11.08.2009 року в розмірі 321,72 грн.;
- за прострочення сплати платежу за лютий 2009 року в сумі 2841,80 грн. за період з 11.03.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 310,65грн.;
- за прострочення сплати платежу за березень 2009 року в сумі 2884,43 грн. за період з 11.04.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 256,52 грн.;
- за прострочення сплати платежу за квітень 2009 року в сумі 1153,01 грн. за період з 11.05.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 79,79 грн.;
- за прострочення сплати платежу за травень 2009 року в сумі 2051,23 грн. за період з 11.06.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 100,14 грн.;
- за прострочення сплати платежу за червень 2009 року в сумі 2061,49 грн. за період з 11.07.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 62,92 грн.;
- за прострочення сплати платежу за липень 2009 року в сумі 2084,17 грн. за період з 11.08.2009 року по 31.08.2009 року в розмірі 24,67 грн.
Розрахунок пені виконано за допомогою програми „Законодательство” та знаходиться в матеріалах справи.
За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 53263,17 грн. (48495,55 грн. – заборгованість з орендної плати + 1259,15 грн. –3% річних + 3508,47 грн. - пеня).
Суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з’ясувати чи виконано рукописні підписи на договорі оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006 року та додатках до нього ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи знаходяться банківські виписки, які підтверджують вчинення відповідачем дій на виконання умов спірного договору, а саме сплату орендної плати протягом 2007 року згідно виставлених рахунків відповідно до договору №7-07/ж від 29.12.2006 року (копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи). З цих же підстав суд відхиляє посилання відповідача на не укладення договору оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006 року.
Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.
Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 532,63 грн., витрати, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 268,13 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 "Право" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 14313332) загальну суму заборгованості в розмірі 53263,17 грн., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 48495,55 грн., 3% річних у розмірі 1259,15 грн., пеню в розмірі 3508,47 грн.;витрати по сплаті державного мита в розмірі 532,63 грн. та 268,13 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 18.09.2009 року)