Справа № 2-а-1089/09
Категорія:2.32
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Токарської І.С.,
при секретарі Абрамчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС в Житомирській області Хаїнського Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС в Житомирській області Хаїнського Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи позов тим, що постановою від 06.07.2009 року позивача визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. З винесенням даної постанови про накладення штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з”явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС в Житомирській області Хаїнський С.П. в судове засідання не з”явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії АМ 107190 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 30.06.2009 року о 17 годині 16 хвилини на автодорозі Київ – Чоп с.Березівка Житомирської області, позначеній дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем „FORD”, державний номер НОМЕР_1, водій вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год і допустила порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху (а.с.7).
Дана постанова винесена за результатами фото фіксації, в порядку ст. 14-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Крім того, при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_4 була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно ст. 14-1 КУпАП, фіксація та “заочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад “Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, здійснена фіксація не відповідає вимогам закону.
Дані обставини не були спростовані відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 06.07.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову АМ 107190 від 6 липня 2009 року інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС в Житомирській області Хаїнського Сергія Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили протягом десяти днів з дня її проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя
Маневицького районного суду
Волинської області І.С. Токарська