Дело №1-793-09
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
09 сентября 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Дуравкиной Н.М.
защитника адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
законного представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 совершил преступление, заключающееся в том, что он 14 сентября 2008 года в 13 часов 30 минут, находясь возле подъезда №2 дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска, с целью завладения чужим имуществом - имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_2, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уклонившимся от суда, распределив между собой роли. После этого другое лицо потребовало от ОСОБА_2 передачи мобильного телефона, на что последний ответил отказом. После этого ОСОБА_4, действуя согласно достигнутой с другим лицом договоренности, подавляя волю ОСОБА_2 к сопротивлению, напал на последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом раскладной нож в разложенном состоянии непосредственно перед лицом потерпевшего, высказывая при этом угрозы его зарезать, если он не отдаст телефон или сообщит о похищении в милицию. В это время лицо, уклонившееся от суда, потребовало передачи мобильного телефона, после чего ОСОБА_2, воспринимая действия ОСОБА_4 и другого лица как опасные для его жизни и здоровья, передал лицу, уклонившемуся от суда, мобильный телефон «Самсунг Е360» стоимостью 370 грн с сим-картой оператора «УМС» стоимостью 25 грн и таким образом завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 395 грн и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 14.09.08г. после 13 часов он встретил своего знакомого ОСОБА_5, с которым проходили мимо дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска. ОСОБА_5 встретил своего знакомого ОСОБА_2, с которым у них были свои счеты. Они стали конфликтовать и ОСОБА_5 несколько раз ударил ОСОБА_2. Он их успокоил и они вдвоем отошли к соседнему подъезду. Он периодически подходил к ним чтобы не было рукоприкладства со стороны ОСОБА_5. Когда он последний раз к ним подошел, то ОСОБА_5 держал в руках мобильный телефон ОСОБА_2. Он попросил телефон посмотреть и прослушать мелодии, но ему телефон в руки не дали В его присутствии ОСОБА_5 предложил ОСОБА_2 искупить свою вину и тот предложил ОСОБА_5 деньги, от которых ОСОБА_5 отказался, но сказал, что телефон останется у него. ОСОБА_2 вначале возражал, но потом согласился и попросил вернуть сим-карту. Ножа у ОСОБА_4 не было и он им не угрожал. Были ли у него в руках колюще-режущие предметы не помнит, они со ОСОБА_5 о завладении телефоном ОСОБА_2 не договаривались. Пилочки для ногтей у него также в тот день не было, она была у ОСОБА_6, никакими предметами ОСОБА_2 не угрожал. Ранее на следствии и в суде давал другие показания, поскольку боялся угроз со стороны знакомых ОСОБА_5, по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Телефон ОСОБА_2 они со ОСОБА_5 продали в тот же день за 100 грн, которые разделили между собой поровну и свои 50 грн он потратил на личные нужды. Почему ОСОБА_5 решил поделиться деньгами от продажи телефона не знает. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как опасается его освобождения.
Несмотря на занятую ОСОБА_4 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 14.09.2008г. около 13 часов он пришел к дому №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска, в котором проживает его знакомая ОСОБА_6. На лавочке возле третьего подъезда указанного дома сидели его знакомый ОСОБА_5 и ОСОБА_4. При этом ОСОБА_5 стал высказывать ему претензии по поводу его поведения в училище и ударил правой рукой в лицо, а затем правой рукой в нос, причинив ему физическую боль. В это время из подъезда вышла ОСОБА_6, после чего они со ОСОБА_5 отошли к соседнему подъезду. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 остались возле подъезда №3. Затем ОСОБА_5 стал высказывать ему претензии по поводу ого, что он рассказал о нем работникам милиции и его привлекли к ответственности. В это время к ним подошел ОСОБА_4 и попросил посмотреть телефон. Он передал телефон и его посмотрели ОСОБА_4 и ОСОБА_5. После этого ОСОБА_5 стал слушать музыку на его телефоне. Примерно в 13.30 к ним подошел ОСОБА_4 и стал возле них, а ОСОБА_5 сказал, что нужно заглаживать свои грехи и предложил сообщить родителям о том, что якобы он потерял свой телефон. Он отказался и предложил в другой раз отдать ОСОБА_5 другой телефон. Он сидел на лавочке, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стояли перед ним и стали между собой тихо разговаривать, перешептываться. Затем ОСОБА_5 сказал, что если он отдаст телефон, то уйдет оттуда спокойно, а ОСОБА_4 вытащил в это время нож из кармана, разложил его и на расстоянии 50см стал держать перед его лицом. При этом ОСОБА_4 повторил, что если он отдаст им телефон и не напишет заявление в милицию, то уйдет спокойно и ему ничего не будет. ОСОБА_5 сказал, что если его «посадят», то он освободится и его зарежет. После этого они стали уходить и по его просьбе ОСОБА_5 вернул из телефона сим-карту. О случившемся он сообщил своему отчиму. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 действовали совместно.
При проведении досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_2 давал последовательные и аналогичные показания ( л.д.2,6,18,42,67,179).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6 следует, что 14.09.08г. в 13 часов к ней пришел ее знакомый ОСОБА_4 и она ему сказала ждать ее возле подъезда. Когда она вышла к подъезду, то увидела, что там стоят ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Последний при этом тер нос. Она поняла, что ОСОБА_2 ударили в нос и она потребовала объяснений. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 отошли к соседнему подъезду и стали там разговаривать, а она осталась возле подъезда с ОСОБА_4. В течении 20 минут ОСОБА_4 подходил к ОСОБА_2 и ОСОБА_5 несколько раз. Но о чем там был разговор она не слышала. После этого она увидела, что ОСОБА_2 стал уходить в сторону магазина «Декор Сервис», а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 мимо нее в сторону ул.Бульварной. В тот день когда ОСОБА_4 находился у нее во дворе ножа либо пилочки для ногтей у него не видела.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 давала при проведении досудебного следствия ( л.д.26).
Показания свидетеля ОСОБА_6 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в части событий 14.09.08г. и опровергают доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что потерпевший ОСОБА_2 ошибочно воспринял пилочку для ногтей как нож.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 14.09.08г. в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил его пасынок ОСОБА_2 и сообщил, что у него отобрали мобильный телефон. Примерно через 30 минут он с ним встретился и ОСОБА_2 рассказал ему, что в 13 часов возле дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска Сезонов и ОСОБА_5 избили его, а затем, угрожая ножом, забрали мобильный телефон. После этого они обратились в милицию.
При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 давал аналогичные показания ( л.д.86).
Таким образом кроме перечисленных показаний потерпевшего, свидетелей, помимо частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина в совершении им преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно:
- согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.08г., местом происшествия является участок местности – двор дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска, что объективно подтверждает показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 и подсудимого о месте совершения преступления ( л.д.3-5);
- согласно справки ЧП Левин, по состоянию на 14.09.08г. стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 360» составляет 370 грн, сим-карта УМС 25 грн ( л.д.14), что подтверждает размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему;
- согласно протокола выемки от 31.10.08г., у потерпевшего ОСОБА_2 изъята сим-карта «УМС» № 0118050055196 ( л.д.45), что объективно подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления;
- из протокола предъявления лиц для опознания от 10.11.2008г. следует, что среди предъявленных лиц ОСОБА_2 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 14.09.08г. возле дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска со ОСОБА_5 завладело его мобильным телефоном ( л.д.62);
- из протоколов очных ставок между потерпевшим ОСОБА_2 и обвиняемыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_2 подтвердил свои показания полностью, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 их подтвердили частично, отрицали факт угроз, указав, что мобильный телефон ОСОБА_2 отдал по своей воле, ОСОБА_4 пояснил, что во время разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 он находился рядом и у него в руках была пилочка для ногтей ( л.д.42-43, 67-68);
- из протокола очной ставки от 10.11.2008г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_5 подтвердил свои показания о том, что в момент разговора с ОСОБА_2 присутствовал ОСОБА_4 и у него в руках был нож, а похищенный телефон продал ОСОБА_4 за 100 грн, 50 грн из которых отдал ему, ОСОБА_4 эти показания отрицал ( л.д.69);
- из показаний обвиняемого ОСОБА_5 при проведении досудебного следствия следует, что 14.09.08г. в 13 часов во дворе дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска он находился вместе с ОСОБА_4 и встретил своего знакомого ОСОБА_2. Во время ссоры он ударил его два раза в лицо, а затем они стали вдвоем разговаривать возле соседнего подъезда и в качестве компенсации за то, что ОСОБА_2 рассказал о нем работникам милиции и его осудили он предложил ОСОБА_2 отдать свой мобильный телефон. Тот отказывался, а ОСОБА_4 присутствовал при разговоре и при этом крутил в руках раскладной нож. Телефон ОСОБА_2 он отдал ОСОБА_4 ( л.д.7,39-40,55-56).
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает его показания при проведении досудебного следствия :
- 22.09.08г. ОСОБА_4 пояснил, что 14.09.08г. около 14 часов находился вместе со своим знакомым ОСОБА_5 возле дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска. ОСОБА_5 встретил своего знакомого ОСОБА_2 и в процессе ссоры ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 два раза в лицо. Затем они отошли в сторону и разговаривали около 30 минут. Несколько раз он к ним подходил, но разговора не слышал. Потом ОСОБА_2 ушел, а ОСОБА_5 сказал, что забрал в качестве компенсации у ОСОБА_2 мобильный телефон. Куда ОСОБА_5 дел мобильный телефон ему неизвестно ( л.д.11);
- 24.10.2008г. при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_4 пояснил, что 14.09.08г. в 14 часов ОСОБА_5 ударил два раза ОСОБА_2 в лицо, а затем они разговаривали возле соседнего подъезда дома №44 по ул.Г.Батюка, а он возле другого подъезда стоял с ОСОБА_6. Он несколько раз подходил к ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а когда подходил к ним в последний раз, то в руках у него была пилочка для ногтей длиной около 10 см. ОСОБА_2 он не угрожал и телефон не забирал. Телефон ему показал ОСОБА_5 когда они уже расходились. Телефон оставался у ОСОБА_5 и куда он его дел не знает ( л.д.31-32);
- 10.11.2008г. при проведении очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2 ОСОБА_4 указал, что во время разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 он находился рядом и у него в руках была пилочка для ногтей ( л.д. 67-68);
- при допросе 13.11.2008г. ОСОБА_4 пояснил, что действительно 14.09.08г. в 13.10 находился возле дома №44 по ул.Г.Батюка г.Славянска вместе со своим знакомым ОСОБА_5. Там они встретили знакомого ОСОБА_5 – потерпевшего ОСОБА_2, у которых между собой были неприязненные отношения. ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 в грудь и в лицо, на что он потребовал это прекратить. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_2 отошли к соседнему подъезду и беседовали на лавочке. Он несколько раз подходил к ним и смотрел чтобы ОСОБА_5 не трогал ОСОБА_2. При этом он слышал, как ОСОБА_5 требовал у ОСОБА_2 телефон в качестве компенсации за грехи ОСОБА_2, но последний вначале отказывался отдавать телефон, а затем согласился, попросив вернуть сим-карту, что ОСОБА_5 и сделал. ОСОБА_8 ОСОБА_2 не угрожал, телефон не требовал. У него в руках была пилочка для ногтей, которую ОСОБА_2 мог принять за нож. Полученный от ОСОБА_2 телефон остался у ОСОБА_5 и он его не продавал ( л.д.100-101);
- 23.02.2009г. в судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что когда после конфликта ОСОБА_5 и ОСОБА_2 стояли возле соседнего подъезда, то он к ним подошел и ОСОБА_2 дал ему в руки свой мобильный телефон посмотреть, после чего у него телефон из рук забрал ОСОБА_5. Он в это время стоял и точил ногти пилкой для ногтей. ОСОБА_2 попросил вернуть сим-карту, ОСОБА_5 ее отдал и они разошлись. Ему неизвестно куда делся телефон ОСОБА_2, он оставался у ОСОБА_5 (л.д.185-189).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не принимал участия в совершении нападения на ОСОБА_2, не угрожал ему ножом, поскольку при проведении досудебного и судебного следствия подсудимый ОСОБА_8 давал противоречивые и не последовательные показания, которые опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, обвиняемого ОСОБА_5 при проведении досудебного следствия. Судом также учтено, что под неопровержимостью и тяжестью собранных доказательств ОСОБА_8 изменил свои показания на досудебном следствии относительно наличия у него в руках в момент нападения ножа, пояснив впоследствии, что в руках была пилочка для ногтей длиной 10 см, хотя до этого отрицал вообще наличие в руках каких-либо предметов. Доводы ОСОБА_8 опровергаются показаниями ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 ( которому об обстоятельствах сообщил ОСОБА_2 через 30 минут после случившегося). В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_8 об оказании на него психологического давления со стороны знакомых ОСОБА_5. Доводы Сезонова суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное преступление и во внимание не принимает.
Показания же ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 согласуются между собой, не имеют в себе внутренних противоречий и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу ( протоколом выемки, протоколами очных ставок, показаниями обвиняемого ОСОБА_5 на досудебном следствии) и поэтому суд считает их показания достоверными и положил в основу доказательств виновности ОСОБА_8.
Решая вопрос о наличии в действиях ОСОБА_8 квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, обстоятельства дела, согласно которым действия ОСОБА_5 и ОСОБА_8 носили согласованный характер – они вдвоем стали интересоваться у ОСОБА_2 принадлежностью мобильного телефона, передавали его из рук в руки друг другу. При этом ОСОБА_2 они предлагали отдать телефон, а родителям сообщить о его потере. При этом потерпевший сидел на лавочке, а ОСОБА_5 и ОСОБА_8 стояли возле него, не давая возможности подняться и уйти. При этом в руках у ОСОБА_8 был раскладной нож, который в разложенном состоянии демонстрировал перед лицом потерпевшего. Опасаясь реальности угроз, ОСОБА_2 передал телефон, который впоследствии ОСОБА_8 и ОСОБА_5 продали, деньги поделили между собой.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела и он подлежит наказанию.
Квалификацию содеянного ОСОБА_8 по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного – ОСОБА_8 ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту учебы положительно, учтено состояние здоровья ( не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра), его материальное и семейное положение. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного (совершил в соответствии со ст.12 УК Украины тяжкое преступление), мнения потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на строгом наказании, суд считает необходимым избрание наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 – содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 10.04.2009г..
Вещественные доказательства по делу – сим-карту «УМС» № 80990781053, хранящуюся у потерпевшего ОСОБА_2 – оставить у владельца.
Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток – осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н.Минаев