Дело 1-780-09
П Р И Г О В О Р
именем Украины
31 августа 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Тупикало Д.Ю.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, инвалида 1-й группы, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
20 июня 2008 года примерно в 23-00 часа водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, выданным ему как инвалиду 1-й группы Фондом соцобеспечения, двигаясь по автодороге ул.Володарского г.Славянска со стороны пер.Лермонтова в направлении ул.Добровольского по неосвещенному наружным освещением участку дороги с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/час в районе опоры ЛЭП №108 совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении велосипедом марки «Салют», не оборудованным в установленном порядке фарой и световозвращателями.
В результате ДТП водителю велосипеда «Салют» ОСОБА_1 были причинены: множественные ссадины туловища, конечностей, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, закрытые переломы 4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева с травматическим пневмотораксом, подтвержденным плевральной пункцией, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем велосипеда «Салют» ОСОБА_1 требований п.6.2; п.6.3; п. 6.7.а. и п.31.4.3.а «Правил дорожного движения Украины», в действиях водителя автомобиля ЗАЗ-110380 ОСОБА_2 нарушений «ПДД Украины» не усматривается. В то же время ОСОБА_2, являясь водителем транспортного средства автомобиля НОМЕР_2, причастного к ДТП, в результате которого жизнь потерпевшего ОСОБА_1 была поставлена под угрозу, не выполнил обязанности по оказанию неотложной помощи : осознавая, что он совершил столкновение с велосипедистом ОСОБА_1 и имея возможность оказать ему помощь, заведомо оставил потерпевшего ОСОБА_1 без помощи, скрылся с места происшествия.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого в настоящем приговоре преступлении не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания при проведении досудебного следствия.
При проведении досудебного следствия ОСОБА_2 пояснил, что в августе месяце 2006г. он как инвалид 1-й группы от Фонда социального страхования г.Славянска получил в личное пользование автомобиль НОМЕР_3, который был оформлен в МРЭО г.Славянска на его имя без права продажи и вышеуказанным автомобилем он управлял, имея при себе свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства. Водительский стаж с 1997г..20.06.2008г. примерно в 23-00 часа он действительно управлял вышеуказанным транспортным средством и двигался по ул.Володарского со стороны пер.Лермонтова в направлении ул.Добровольского со скоростью примерно до 60 км/час на расстоянии примерно 0.5м от правого края проезжей части, осадков не было, темное время суток, двигался с включенным ближним светом фар, асфальт был сухой, груза в автомобиле не было, в автомобиле сидело два незнакомых ему пассажира, фамилии и имена, а также где они живут - не знает, на вид им было примерно 25 лет, подробно описать не может, при встрече не узнает, так как прошло много времени. Встретил он двух вышеуказанных парней на остановке общественного транспорта «Славянский Курорт», они попросили его отвезти их на ж/д вокзал, где они должны были с кем-то встретиться. Прождав их примерно 5 минут, парни вернулись и они поехали обратно на Славянский Курорт. Автомобиль был технически исправен, на нем работало все световое оборудование. Двигаясь по ул.Володарского в вышеуказанное время, как впоследствии узнал около железобетонной опоры № 108, ощутил удар, после чего увидел, что что-то влетело на капот автомобиля и в этот момент лобовое стекло автомобиля повредилось, после чего сразу же нажал на педаль тормоза, так как понял, что сбил человека. Его автомобиль остановился на расстоянии примерно 15 метров за местом столкновения. После остановки автомобиля хотел выйти из автомобиля, однако по настоянию пассажиров, которые настаивали на том, чтобы он отвез их на указанное ими место, он возобновил движение, отвез вышеуказанных парней на пер.Урицкого, где высадил и последние ушли в неизвестном ему направлении, а он вернулся на место происшествия, где к тому времени пострадавшего не было и от находившихся неизвестных ему людей узнал, что потерпевшего машиной скорой помощи отвезли в больницу. Кто находился на месте происшествия - не знает. Он сразу же поехал в Славянский ГО, где сообщил о случившемся. Как двигался велосипедист до наезда - пояснить не может. Вместе с работниками ГАИ возвратились на место происшествия, где последние с участием двух понятых произвели осмотр места ДТП, составили протокол осмотра места ДТП, схему к нему и протокол осмотра его автомобиля. Также ездили с работниками ГАИ на место, где он высадил пассажиров, однако последних установить не представилось возможным. После чего в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спиртных напитков в день ДТП не употреблял.
О том, что после ДТП, в котором он участвовал, необходимо оставаться на месте – знал, но из–за того, что в машине находились пассажиры, которые просили его отвезти по указанному ими адресу - не остался на месте ДТП и продолжил движение. Когда он после ДТП останавливался с тем, чтобы посмотреть что произошло, видел как с асфальта поднимался человек, но был ли это потерпевший ОСОБА_1 - он утверждать не может, велосипеда он не видел, поскольку все произошло быстро и всего точно не помнит. На место ДТП вернулся, так как ему было по пути следования и когда на месте никого не оказалось - поехал в отделение милиции.
Аналогичные показания ОСОБА_2 давал при проведении досудебного следствия (л.д.16.19,49,90,114) за исключением того, что в протоколе допроса обвиняемого 21.07.2009г. ( л.д.114) ОСОБА_2 указал на то, что один из двух пассажиров схватил его за горло, а второй выключил рычаг переключения скоростей и потребовали продолжить движение, вследствие чего он и не остановился на месте ДТП и не оказал помощь. Ранее об этом не говорил, так как не осознавал, что за это деяние может наступить уголовная ответственность.
Несмотря на занятую ОСОБА_2 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_1 следует, что 20.06.2008г. по окончанию рабочего дня примерно 23-00 часа он действительно ехал на принадлежащем ему велосипеде марки «Салют» по правой стороне дороги ул.Володарского г.Славянска со стороны пер.Лермонтова в направлении ул. Добравольского, на расстоянии примерно 1 метр от правого края проезжей части, велосипед был в технически исправленном состоянии, оборудован только ножным исправленным тормозом. На велосипеде не было установлено никаких светоотражательных фар как спереди, так и сзади, велосипед серебристого цвета с крыльями зеленого цвета, на улице было темное время суток, наружным освещением участок дороги не освещен, двигался со скоростью примерно 5-8 км/час. При движении во встречном ему направлении проехал какой-то легковой автомобиль, марку не видел, который двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60-70 км/час. После того как вышеуказанный автомобиль проехал мимо него, он продолжал движение не меняя скорости и направления движения, а спустя примерно 1 минуту после разъезда услышал звук работающего двигателя легкового автомобиля, приближающегося сзади и в данный момент решил посмотреть что за автомобиль движется сзади, поскольку света фар автомобиля освещавшего бы его и дорогу впереди него не видел. Когда повернулся назад - увидел в непосредственной близости сзади себя свет от автомобиля, который был очень слабый и горели ли это габаритные огни, свет фары пояснить не может, в первичном объяснении говорил, что видел горевший свет левой фары, однако в действительности это утверждать не может, поскольку все произошло слишком быстро и он не успел рассмотреть, что именно было включено на автомобиле. Затем практически сразу произошел наезд передней частью автомобиля на заднее колесо его велосипеда, от чего он и велосипед упали на дорогу, а автомобиль, совершивший наезд на него, не останавливаясь, продолжал движение и уехал с места происшествия. Какой автомобиль совершил на него наезд и гос.номер пояснить не может, но определил по звуку двигателя - автомобиль «Таврия». После наезда сознание не терял, а, лежа на проезжей части около правого бордюрного камня, попытавшись подняться - не смог встать на ноги, а впоследствии ощутил сильную боль в левой ключице. Через некоторое время увидел, что со стороны центра города подъехал и остановился напротив него автомобиль импортного производства службы «такси», но какой именно службы не помнит, данный автомобиль, как ему показалось ДЭУ-Ланос серебристого или белого цвета, точно сказать не может, из которого водитель, не выходя из салона, поинтересовался что случилось и вызвал скорую помощь и работников милиции, данный водитель такси оставался около него до приезда скорой помощи и работников ГАИ, первым на место происшествия приехал работник ГАИ, какая фамилия у работника ГАИ не знает, немного позже приехавшим автомобилем скорой помощи его доставили в травматологическое отделение ГБ им.Ленина, где находился на стационарном лечении с 20.06.08г. по 11.07.08г., впоследствии продолжал амбулаторное лечение по месту жительства.
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_1 давал при проведении досудебного следствия ( л.д.18, 45,85).
Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК Украины, полностью подтверждается протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.3-9), а также протоколом дополнительного осмотра, который проводился с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.31-32), согласно которых установлен факт и место столкновения автомобиля ЗАЗ под управлением ОСОБА_2 и велосипеда под управлением ОСОБА_1 – место столкновения расположено на расстоянии 1,6м от правого края проезжей части по ходу движения;
- протоколами осмотра транспортных средств (л.д.10,12), согласно которых на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения, характерные для данного вида ДТП, кроме того, в ходе осмотра установлено, что автомобиль «ЗАЗ» до происшествия был технически исправен и неисправностей рулевого управления или тормозной системы, могущих повлиять на действия водителя не имеет;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 62 (л.д.53), согласно которой в результате данного ДТП потерпевшему ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде множественные ссадины туловища, конечностей, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, закрытые переломы 4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева с травматическим пневмотораксом, подтвержденным плевральной пункцией.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 32-1 от 24.03.2009г. и судебно-автотехнической экспертизы № 2912/18 от 09.07.2009г., причиной данного ДТП послужило нарушение водителем велосипеда «Салют» ОСОБА_1 требований п.6.2; п.6.3; п. 6.7.а. и п.31.4.3.а «Правил дорожного движения Украины», в действиях водителя автомобиля ЗАЗ-110380 ОСОБА_2 нарушений «ПДД Украины» не усматривается. ( л.д.35,64,100).
Таким образом ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.135 ч.1 УК Украины, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие иного беспомощного состояния, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
Анализируя доводы и показания ОСОБА_2, суд относится к ним критически в той части, что против своей воли не остался на месте ДТП и не оказал помощь. Эти доводы опровергаются его показаниями, которые он давал неоднократно разным сотрудникам ОВД - 21.06.08г. ИДПС ОСОБА_3,, 30.11.08г. инспектору ОГАИ ОСОБА_4, следователю Хомылеву С.Г. 16.03.09г., 11.06.09г.. При этом в этих показаниях ОСОБА_2 последовательно и неоднократно пояснял, что после столкновения с велосипедистом остановился через 15 м от места ДТП, но не вышел из автомобиля и не подошел к потерпевшему, так как пассажиры попросили отвезти их к месту назначения, что он и сделал, а на обратном пути приехал на место ДТП. Доводы ОСОБА_2 о том, что к нему применили физическое насилие и заставили продолжить движение после ДТП объективно не подтверждается – сам ОСОБА_2 об этом сотрудникам ОВД не пояснял с 21.06.2008г. по 21.07.2009г., за медицинской помощью не обращался, в правоохранительные органы по данному факту также не обращался. Кроме того, в день ДТП 21.06.2008г. ОСОБА_2 был освидетельствован врачом и на его теле каких-либо повреждений не обнаружено ( л.д.15). Поэтому доводы Качаленко суд во внимание не принимает и расценивает как попытку смягчить свою роль в совершенном преступлении.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного – ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуются по месту жительства положительно, учтено состояние здоровья подсудимого ( является инвалидом 1 группы), его материальное и семейное положение. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает необходимым избрание наказания подсудимому в виде лишения свободы с испытанием.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз взысканию не подлежат с подсудимого, поскольку его вина в событии ДТП не установлена и производство по делу прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на один год шесть месяцев при условии, что в течении этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
- сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток – осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н.Минаев
Свидетель ОСОБА_5 показал , что 20.06.2008г. он находился на суточном дежурстве примерно в 23-30час. от оперативного дежурного Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ему стало известно о ДТП произошедшем по ул.Володарского г.Славянска, с травмированием велосипедиста, при этом водитель автомобиля причастного к данному ДТП с места происшествия скрылся, после чего он сразу же совместно с ИДПС ОГАИ прапорщиком ОСОБА_6 поехал на место указанное дежурным. Двигаясь по ул.Володарского не доезжая перекрестка с пер.Лермонтова на обочине с левой стороны по ходу движения со стороны центра города обнаружил поврежденный велосипед, а так же на проезжей части находились многочисленные осколки лобового стекла автомобиля. Затем он сообщил дежурному, что место ДТП установлено и стал дожидаться следственно оперативную группу при этом охраняя место происшествия. На месте происшествия автомобиля причастного к данному ДТП не было, из беседы с гражданами которые находились на месте происшествия очевидцев и потенциальных свидетелей данного ДТП установить не удалось, никто не видел самого столкновения велосипеда и автомобиля, марка скрывшегося автомобиля на тот момент была неизвестна. Одновременно с этим силами ОГАИ проводились оперативно розыскные мероприятия направленные на установление скрывшегося и причастного к вышеуказанному ДТП автомобиля. По приезду следственно оперативной группы он осмотрел велосипед и в протоколе зафиксировал его повреждения, соответствие действительности понятые засвидетельствовали своей подписью. Затем когда начался осмотр места происшествия подъехал автомобиль марки ЗАЗ «Таврия» у которого было разбито лобовое стекло, а так же на передней части автомобиля имелись механические повреждения, водитель данного автомобиля представился, и затем по указанию следователя присутствовавшего на месте ДТП он опросил вышеуказанного водителя по факту ДТП, водитель прочитав записанное им объяснение и засвидетельствовал соответствие действительности своей подписью. Подробности указать затрудняется но указал, что со слов водителя знает, что тот после наезда на движущегося впереди него велосипедиста не остался на месте а испугавшись последствий уехал с места ДТП, а затем приехал в Славянский ГО и сообщил о причастности к данному ДТП.
л.д.86