Справа № 2 – 1993/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2009 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Боровікової А.І.
при секретарі Булавіній О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Космічного відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 05.03.2008 року, згідно з яким відповідач одержав кредит у сумі 10 100 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 05.03.2011 року зі сплатою 28 % річних. Згідно з договорами поруки від 05.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , остання виступила поручителями за виконання зобов*язань відповідачем ОСОБА_1 за вищевказаним Договором кредиту. Свої зобов*язання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту, відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, тому станом на 16.02.2009 р. у відповідача утворилася заборгованість у сумі 12 569,66 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12 569,66 грн. та судові витрати.
У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 . у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просить суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні.
Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд, керуючись ст. 130 ч.4 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутності відповідача Лютої С.О., на підставі наявних у ній доказів та ухвалити рішення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2008 року між позивачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/17-15/1959-35, згідно з яким відповідач одержав кредит у сумі 10 100 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 05.03.2011 року зі сплатою 28 % річних (а.с.10-14).
Згідно з договорами поруки від 05.03.2008 р. № 014/17-15/1959-35, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , остання виступила поручителями за виконання зобов*язань відповідачем ОСОБА_1 за вищевказаним Договором кредиту (а.с.19-20).
Свої зобов*язання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту, відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, тому станом на 16.02.2009 р. у відповідача утворилася заборгованість у сумі 12 569,66 грн., що підтверджується відповідними розрахунками банку (а.с.8).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання боржник повинен відшкодувати збитки.
Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, відповідач порушив умови за кредитним договором, своєчасно не виконував зобов*язання здійснити погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені договором строки, через що станом на 16.02.2009 року у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 12 569,66 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 155,70 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 629, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 130, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 12 569 грн. 66 коп., а також судові витрати у сумі 155 грн. 70 коп., а усього стягнути у сумі 12 725 грн. 36 коп.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя: А.І. Боровікова