Справа № 2 –1968/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2009 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мітіній Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізький національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2007 р. між позивачем Запорізьким національним технічним університетом та відповідачем ОСОБА_1 . було укладено Договір № 7.020210/23 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. Протоколом засідання приймальної комісії № 26 від 30.08.2007 р. ОСОБА_1 було зараховано до гуманітарного факультету за напрямком підготовки «Дизайн» на заочне відділення 1 курсу. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 . по сплаті за навчання становить 2 145 грн., яка виникла за період з 01.02.2008 р. по 30.06.2008 р. Згідно Договору плату за навчання необхідно було внести до 15.01.2008 р. як оплату за 2 семестр 2007/08 навчального року. Наказом № 231-С від 28.07.2008 р. відповідач ОСОБА_1 . була відрахована з 1 курсу гуманітарного факультету, спеціальність «Дизайн». Оплату за 2 семестр 2007-2008 р. ОСОБА_1 . так і не зробила. 13.10.2008 р. відповідачу була надіслана претензія, щодо погашення вищезазначеної заборгованості, але до цього часу відповідач заборгованість у сумі 2 145 грн. не погасила. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 . на його користь заборгованість за надання освітніх послуг у сумі 2 145 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_1 . у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено:
30.08.2007 р. між позивачем Запорізьким національним технічним університетом та відповідачем ОСОБА_1 . було укладено Договір № 7.020210/23 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою (а.с.7-8).
Протоколом засідання приймальної комісії № 26 від 30.08.2007 р. ОСОБА_1 було зараховано до гуманітарного факультету за напрямком підготовки «Дизайн» на заочне відділення 1 курсу (а.с.9).
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 . по сплаті за навчання становить 2 145 грн., яка виникла за період з 01.02.2008 р. по 30.06.2008 р. Згідно Договору плату за навчання необхідно було внести до 15.01.2008 р. як оплату за 2 семестр 2007/08 навчального року.
Наказом № 231-С від 28.07.2008 р. відповідач ОСОБА_1 . була відрахована з 1 курсу гуманітарного факультету, спеціальність «Дизайн» (а.с.10).
Оплату за 2 семестр 2007-2008 р. ОСОБА_1 . так і не зробила. 13.10.2008 р. відповідачу була надіслана претензія, щодо погашення вищезазначеної заборгованості, але до цього часу відповідач заборгованість у сумі 2 145 грн. не погасила (а.с.6).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п. 3.1 Договору обов*язком Замовника є своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Освітні послуги, відповідачу були надані в повному обсязі.
Пунктом 4.3 Договору передбачений строк оплати за навчання по семестрах (за осінній, семестр до 01 вересня, а за весняний семестр до 15 січня).
Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг є обґрунтованими, відповідач порушила умови за договором, не внесла плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором, через що перед позивачем у відповідача ОСОБА_1 . утворилася заборгованість, яка за період навчання з 01.02.2008 р. по 30.06.2008 р. становить 2 145 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 . на користь позивача у повному обсязі.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 81 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького національного технічного університету заборгованість за надання освітніх послуг у сумі 2 145 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього стягнути у сумі 2 226 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя: А.І. Боровікова