У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Заголдного В.В. і Редьки А.І., |
|
за участю прокурора |
Брянцева В.Л., |
|
засудженого |
ОСОБА_3. |
розглянула в судовому засіданні 12 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3. на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду ЗОСОБА_12патської області від 29 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Берегово,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Берегово,
раніше судимого 29.08.1997 року
Берегівським районним судом
ЗОСОБА_12патської області за ч. 2 ст. 144,
ч. 3 ст. 141 КК України на 5 років
позбавлення волі,
засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця м. Берегово,
раніше не судимого,
засуджено:
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3. остаточно призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженця м. Берегово,
раніше неодноразово судимого,
останній раз 9.02.1999 року Берегівським
районним судом ЗОСОБА_12патської області
за ч. 3 ст. 140 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України та з урахуванням подальших
змін на 2 роки позбавлення волі,
засуджено:
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 342 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4. остаточно призначено за сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 28 і п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдано на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_1. солідарно на користь ОСОБА_564150 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_3. - 100 000 грн., ОСОБА_4 - 20 000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2ь та ОСОБА_1 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
У червні 2004 року ОСОБА_2ь і ОСОБА_1 вступили у попередню змову на заволодіння грошима ОСОБА_6, для чого в подальшому залучили до виконання цього плану за згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
21.08.2004 року ОСОБА_1, перебуваючи в дискоклубі “Галактика”
в м. Берегово, викрав із сумочки доньки потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ключі від будинку, про що повідомив ОСОБА_2, і вони разом з ОСОБА_4ом та ОСОБА_3 вирішили в цю ніч пограбувати ОСОБА_6.
На автомобілі ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до будинку потерпілого та, взяли зброю: ОСОБА_1 - газовий пістолет, невстановленої моделі, ОСОБА_4 - пістолет моделі “CZ - 27” калібру 9 мм, ОСОБА_3 - дерев'яний кийок (біту), а також чорні маски та скотч і шнур для зв'язування потерпілого.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2ь проникли в будинок за допомогою раніше викрадених ключів, а ОСОБА_1 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою.
Коли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2ь підійшли до потерпілих, які спали на окремих ліжках, ОСОБА_6. прокинувся і ОСОБА_4, погрожуючи пістолетом, наніс йому удар кулаком в обличчя, а коли потерпілий став кричати, наніс ще декілька ударів по голові та шиї, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
ОСОБА_3, вийшовши за межі попередньої домовленості про вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, ударив ОСОБА_6 дерев'яним кийком на голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, від чого потерпілий згодом помер в лікарні.
Подолавши опір ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зв'язали потерпілого та заклеїли йому рот.
Крім ОСОБА_6 засуджені виявили, що в будинку знаходиться також його дружина - ОСОБА_5. і ОСОБА_2ь наніс їй декілька ударів руками в голову, в обличчя, груди та живіт, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В цей час в будинок прибіг ОСОБА_1. Тим часом, ОСОБА_6. намагався звільнитися від скотчу і йому вдалося розірвати його на руках, однак ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знову його зв'язали. Щоб потерпілий не звільнився, ОСОБА_3 сів йому на груди та притиснув його до підлоги і утримував останнього в такому стані тривалий час, поки інші шукали гроші. Внаслідок цих дій ОСОБА_6 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_6. був доставлений в подальшому в Берегівську лікарню, де від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.
Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_3, ОСОБА_2ь, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заволоділи їх грошима та іншим майном на загальну суму 100 765,5 грн..
Крім того, ОСОБА_4 у березні 2003 року в м. Берегово у ОСОБА_8 придбав вогнепальну зброю - пістолет моделі “CZ -27” калібру 9 мм та боєприпаси до нього - 5 патронів калібру 9 мм, які незаконно зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, а потім зберігав в різних невстановлених схованках. Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_4 в подальшому використав під час розбійного нападу на родину ОСОБА_6.
6.04.2004 року ОСОБА_4 вчинив опір працівникам міліції, які намагалися його затримати у зв'язку з розбійним нападом на сім'ю ОСОБА_6. При цьому у процесі затримання ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_9, який при падінні отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 наніс удар головою в грудну клітку, також заподіявши легкі тілесні ушкодження.
У касаційних скаргах та доповненнях:
засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку в частині його засудження за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину. Крім того, просить пом'якшити покарання за ч. 4 ст. 187 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. Зазначає, що не вчиняв злочини, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. На його думку, призначаючи покарання, суд недостатньо врахував пом'якшуючі обставини;
засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок. Посилається на неповноту та однобічність у дослідженні матеріалів справи. На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. вважає, що були порушені його права на захист на досудовому слідстві та порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні окремих слідчих дій. Вказує на свою непричетність до вбивства ОСОБА_6 та розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_6.
У запереченнях на касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державний обвинувач просить касаційні скарги засуджених залишити без задоволення, оскільки вирок вважає законним і обоснованим.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою скаргу, прокурора, який вважав, що вирок постановлено законно і обгрунтовано, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та подання, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні тих злочинів, за які вони засуджені доведена сукупністю досліджених і належно оцінених доказів.
Доводи у касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про недоведеність їх винності у інкримінованих злочинах та у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
Вчинення ОСОБА_4ом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11та іншими доказами.
Зокрема, ОСОБА_9 і ОСОБА_10показали, що під час несення служби 6.04.2004 року на вул. І. Франка неподалік від вул. Трудова, вони помітили ОСОБА_4 віком 28-30 років, середнього зросту, одягненого в чорну шкіряну куртку. Привернули увагу його зовнішній вигляд, тобто, борода, неохайний вид, довге волосся. Коли вони стали підходити до нього, він явно занервував, прискорив ходу, намагаючись від них відійти. Вони підійшли до нього і ОСОБА_10спитав як його звати, де він живе і куди направляється. У відповідь ОСОБА_4 почав називати не існуючі в м. Мукачеві вулиці, потім сказав, що мешкає в готелі "Закарпаття" в м. Ужгороді, плутався і явно говорив неправду. Його поведінка була підозрілою і вони стали вимагати у нього документи. На це ОСОБА_4 запропонував їм по 50 грн., щоб вони його відпустили, а почувши що вони його не відпустять і гроші не візьмуть, став сваритися. На вимогу піти з ними в міськвідділ міліції ОСОБА_4 відмовився та став чинити опір, при затриманні намагався вирватись, схопив ОСОБА_10 за ремінь, порвав кобуру та ударив головою в живіт, від чого ОСОБА_10впав, потім штовхнув ОСОБА_9 від чого той упав та забився при падінні, вихопив рацію у нього, яка впала на землю. Вони одягнули на ОСОБА_4 наручники і тоді ОСОБА_10вигукнув, що у ОСОБА_4 у внутрішній кишені незастібнутої куртки є пістолет. ОСОБА_10повідомив по рації оперативному черговому про захоплення озброєного чоловіка. На запитання, що у нього в кишені, ОСОБА_4 відповів, що в кишені бойовий пістолет з набоями і один патрон знаходиться в патроннику. Їх розмову з ОСОБА_4ом, а також його фізичне захоплення спостерігав чоловік, як згодом було з'ясовано його ім'я - ОСОБА_11
Прибувші члени слідчо-оперативної групи вилучили у ОСОБА_4 цей пістолет з внутрішньої кишені куртки, два мобільні телефони, гроші, записник, дві картки для користування таксофоном, записки та інші речі у присутності понятих, після чого доставили ОСОБА_4 у міськвідділ міліції.
Крім того, потерпілий ОСОБА_10доповнив ці покази, що ОСОБА_4, вчиняючи опір, умисно вдарив його головою в груди, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він бачив, як під час затримання ОСОБА_4, останній чинив опір працівникам міліції та вдарив одного з них.
Показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об'єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події та обшуку, з яких вбачається, що у ОСОБА_4 було вилучено пістолет з набоями та пристрієм для безшумної стрільби, а з висновку судово-медичних експертиз видно, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, які віднесені до легких тілесних ушкоджень. (т. а.с.)
Всебічно і об'єктивно дослідивши докази і давши їм належну оцінку, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за цим епізодом за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Вчинення ОСОБА_3 розбійного нападу і умисного вбивства при цьому ОСОБА_6.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5., свідка ОСОБА_6 Д. та іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5. показала, що 21 серпня 2004 року ввечері її чоловік ОСОБА_6. забрав її додому з лікарні. Пізніше донька пішла на дискотеку, а вони з чоловіком залишилися удома. Потім вона заснула і прокинулась вночі від посторонніх звуків. У кімнаті біля ліжка вона побачила чотирьох чоловік, які були в масках з предметами продовгуватої форми в руках. Один із злочинців почав її бити, а троє інших били чоловіка, який прокинувся від її крику. Вона була в шоковому стані. Її вразила жорстокість, з якою їй наносили побої. Вона почула хрипи чоловіка і зрозуміла, що його вбили. Тоді вона почала кричати, щоб вони забирали гроші з сейфа і йшли собі, але злочинці продовжували її бити. Потім їй зв'язали руки й ноги, а голову обмотали ковдрою. Під час перебування злочинців у кімнаті. їй здавалося, що чоловік, котрий її бив, керував діями інших учасників, бо показував іншим, що робити. Вона весь час повторювала, що гроші знаходяться в сейфі. Вони перевернули всю квартиру. Хрип чоловіка вона чула весь час. Коли вони почали перевертати матраци на ліжках, чоловік упав на підлогу. вони бігали по всьому дому, взяли сейф і вийшли.
Вона впізнала голос одного із нападників, яким був ОСОБА_2. Саме він застосував до неї насильство і побив її, вимагаючи сказати де знаходяться гроші. Після уходу злочинців вона звільнила зв'язані руки та виявила, що телефонний провід обрізаний, а мобільні телефони викрадені. Не знайшла вона і ключі від автомобіля, на якому хотіла відвезти чоловіка в лікарню. З стаціонарного телефону вона викликала міліцію і швидку допомогу. Потім вона пішла до чоловіка, якого звільнила від мотузок і скотчу, якими він був зв'язаний намагалась надати йому допомогу. Однак чоловік був без свідомості і з голови у нього текла кров. Через деякий час приїхала швидка медична допомога і чоловіка відвезли до лікарні, де помістили в реанімацію. Ій нейрохірургом також була надана невідкладна медична допомога. Все її тіло було в синцях від побоїв, а з голови йшла кров.
Свідок ОСОБА_6 Д. підтвердила про розбійний напад на її батьків, та доповнила, що 21 серпня 2004 року під час перебування у дискоклубі “Галактика” в м. Берегово від неї із сумочки були викрадені ключі від будинку та вхідної фіртки.
А під час перебування у дискоклубі до їхнього столика підсіли ОСОБА_1 разом з дружиною. Близько 23 год. ОСОБА_1 пішов з дискотеки, а його дружина залишилася до кінця.
Засуджені по цій справі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили факт розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_6.
Так ОСОБА_4 показав, що вони з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовились про крадіжку з будинку ОСОБА_6 у якого за повідомленням ОСОБА_2 повинні бути значні грошові кошти. Вони вирішили викрасти ключі від будинку ОСОБА_6 і проникнути туди з метою крадіжки. За декілька днів до злочину, він, ОСОБА_4, залучив до участі у крадіжці свого знайомого ОСОБА_3. Він повідомив ОСОБА_3, що той повинен допомогти їм винести цигарки.
В серпні йому стало відомо, що ОСОБА_6 мав від'їжджати до Угорщини, а донька мала бути на дискотеці. Сказав, що дружина ОСОБА_6 також була відсутня удома, оскільки знаходилась у лікарні, тому вони вирішили в ніч на 22 серпня 2004 року вчинити крадіжку. До місця злочину вони приїхали на автомобілі ОСОБА_2. Він особисто взяв із собою нарізну вогнепальну зброю - пістолет чеського виробництва з глушником, для знешкодження собаки. В будинок зайшли він, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а ОСОБА_1 залишився на вулиці. У кімнаті вони побачили потерпілих, які спали на окремих ліжках. Тоді він запропонував піти геть і прийти наступного разу, коли удома не буде нікого. Однак хтось сказав, що раз прийшли, то необхідно довести все до кінця. У спальній кімнаті на ліжку лежала жінка, а на сусідньому ліжку лежав чоловік. Він ОСОБА_3 підійшли до чоловіка, а ОСОБА_2 - до ліжка жінки. Коли він підходив до ліжка ОСОБА_6, то від шуму потерпілий прокинувся та накинувся на нього. Він у відповідь наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область голови. Потім він повалив потерпілого на підлогу, заламав назад руки і почав їх зв'язувати, а потім побачив ОСОБА_1. Що було далі він не пам'ятає. ОСОБА_6 декілька разів виривався і вони його знову зв'язували, в цей час він наніс потерпілому удар рукою в область потилиці. Чи ще хтось наносив удари потерпілому ОСОБА_6 він не бачив. На ліжку він бачив дерев'яну біту. Потім він підійшов до потерпілої і теж її зв'язав, не сильно зв'язував потерпілу, а так, щоб вона сама потім могла розв'язатись. Він показав на годинник і сказав, що скоро прийде дочка ОСОБА_6 додому з дискотеки. Коли вони виходили, він взяв сейф, сам його ніс до воріт під пахвою, а на перехресті викинув його.
Повернувшись додому він побачив працівників міліції і зрозумів, що вони прийшли за ним, а тому втік і довгий час переховувався, аж поки його не затримали працівники міліції в Мукачеві.
ОСОБА_1 підтвердив про свою участь із ОСОБА_4ом, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у розбійному нападі на сім'ю ОСОБА_6.
При цьому уточнив, що з цією метою у ніч на 22 серпня 2004 року він, перебуваючи на дискотеці у дискоклубі “Галактика”, викрав із сумки ОСОБА_5СОБА_7 ключі від будинку ОСОБА_6. Йому було відомо про перебування жінки ОСОБА_6 у лікарні, тому він запропонував скористатись цією обставиною. У цю ж ніч вони вирішили проникнути до будинку ОСОБА_6 і викрасти звідти гроші та цигарки. З метою уникнення їх можливого впізнання, вони одягнули на обличчя маски, а на руки - рукавиці. Безпосередньо до будинку ОСОБА_6 зайшли ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а він залишився на дворі. Приблизно за 15 хвилин він почув шум і вирішив зайти до будинку. У спальні, включивши світло, побачив на ліжку зв'язану оголену жінку, а на підлозі зв'язаного чоловіка, з голови якого текла кров. Він був шокований побаченим і не може детально описати що робили ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Бачив у кімнаті розкидані речі. Зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що той загубив глушник від пістолета, який шукали ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Він також приєднався до них і в пошуках глушника міг викидувати речі з шафи. У кімнаті перебував не більше 5 хвилин, а потім став кричати хлопцям, щоб кидали все і тікали з будинку. Після він вийшов з будинку, а через деякий час вийшли й інші. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 винесли з будинку металевий сейф, який забрали з собою. Він пішов до машини і став чекати ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Коли вони підійшли до машини, сейфа у них вже не було. Він залишив свій одяг у автомашині і пішов додому. З будинку потерпілих він нічого не взяв.
ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_6 визнав повністю і показав, що він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4ом приймав участь у нападі на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5з метою заволодіння їх грошима.
У них була домовленість на вчинення крадіжки, а не умисного вбивства і розбійного нападу. Вперше ідея про вчинення злочину виникла під час розмови з ОСОБА_1, а потім він мав розмову з ОСОБА_4ом і ОСОБА_3 про вчинення крадіжки у ОСОБА_6. Вони вирішили викрасти ключі від будинку потерпілого і таким способом буде легше проникнути до будинку потерпілих. У будинок потерпілих вони проникли відкривши двері ключем. До будинку зайшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 і він, а ОСОБА_1 залишився надворі. ОСОБА_4 мав при собі вогнепальну зброю - пістолет з глушником, у ОСОБА_3 була дерев'яна біта, а у нього з собою не було нічого. ОСОБА_1 мав з собою газовий пістолет. На обличчя вони одягнули маски. Коли вони зайшли в будинок, то розраховували, що вдома господарів не буде, однак в будинку побачили потерпілого та його дружину і спочатку вирішили піти геть, а потім все таки залишились. До потерпілого ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а він підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_5.. Які були дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 він не бачив, оскільки увесь час знаходився біля потерпілої, яка була без свідомості. Свідомість ОСОБА_5. втратила сама, він не пам'ятає, щоб хтось наносив потерпілій удари. Особисто він потерпілу не бив. Зв'язати потерпілу ОСОБА_5. йому допоміг ОСОБА_4. Коли повернувся побачив на підлозі потерпілого ОСОБА_6, який лежав обличчям вниз, накритий ковдрою, можливо поряд з потерпілим на підлозі була кров. Приблизно через 10 хвилин після них до будинку зайшов ОСОБА_1. З будинку потерпілих він особисто нічого не брав.
В ході досудового слідства 22 серпня 2004 року при допиті в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки й обставин події ОСОБА_3 визнав факт його безпосередньої участі в групі осіб разом з ОСОБА_4ом, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у нападі на сім'ю ОСОБА_6, з метою заволодіння грошима та майном потерпілих, у тому числі визнав факт нанесення ним особисто удару дерев'яною битою потерпілому ОСОБА_6 в голову і послідовно давав показання щодо фактичних обставин, за яких було вчинено даний злочин. (т. 2 а.с. 40-44), (т.2 а.с. 64-67).
Показання потерпілої ОСОБА_6, засуджених по цій справі ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та в ході досудового слідства ОСОБА_3 підтверджуються і сукупністю інших доказів.
Так, з даних протоколу огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 у м. Берегово видно, що у приміщенні спальної кімнати на подушці, простирадлі виявлено бурі плями схожі на кров. Обстановка у спальній кімнаті на момент огляду порушена. Антресолі меблевої стінки у відкритому стані, перекинуто диван-ліжко. Поряд з відкритою шафою для одягу виявлено розкидані речі. На речах наявні плями бурого кольору, схожі на кров. З місця події вилучено змиви плям схожих на кров - з вимикача, підвіконника, холодильника, шухляди, з підлоги у спальній кімнаті, а також виявлений на підлозі моток прозорої стрічки “Скотч”. (т. 1, а.с. 12-14).
При відтворенні обстановки й обставин події проведеного за участю ОСОБА_3, останній показав місце де він після злочину заховав дерев'яний кийок (біту), в цьому місці, за гаражем в провулку Мукачівський у м. Берегово виявлено дерев'яний кийок (біту). (т. 2, а.с. 49-50).
У процесі відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, кожен із підсудних на місці показали, як за участю ОСОБА_3, було вчинено напад на сім'ю ОСОБА_6, зазначено при цьому яка була роль кожного із них у вчиненні даного злочину і які дії були ними виконанні для досягнення спільної мети по заволодінню майном і грошима потерпілих. (т. 2, а.с. 52-57, 59-62).
При огляді автомобіля “Ауді-80” державний номерний знак НОМЕР_1, що використовувався підсудними при вчиненні злочину, в багажнику автомобіля виявлено дерев'яний кийок та скотч, які приєднано до справи в якості речового доказу. ( т. 1, а.с. 31-35).
Із даних протоколу огляду місцевості від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., вбачається, що недалеко від перехрестя вулиць Бако Габора і Лонеї виявлено металевий сейф, що був викрадений з будинку речового доказу. (т. 1, а.с. 36-39).
У даному сейфі виявлено ювелірні вироби, що належать родині ОСОБА_6, рушницю, різні документи, 5325 грн. та 693 долари США.
(т. 1, а.с. 40-46).
При судово-імунологічному дослідженні змивів речовини бурого кольору вилучених при огляді місця події, встановлено, що в цих змивах виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6
Про причину смерті потерпілого свідчить висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 з якого видно, що його смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з множинними багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась розм'яттям тканини головного мозку, крововиливами під оболонки, тканину та шлуночки мозку, множинних багатоосколкових переломів кісток склепіння та основи черепу в лівій лобно-скроневій ділянці. Крововили під м'яку мозкову оболонку лівої, лобної, тім'яної та скроневої ділянок, правої лобної та потиличної ділянки, розм'яття тканини лівої скроневої долі мозку, крововиливи в шлуночки мозку. Ушкодження у вигляді вдавленого багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки та тканину головного мозку виникли від дії тупого твердого предмету, яким міг бути дерев'яний кийок представлений на експертизу в якості речового доказу (т. 3, а.с. 13-16).
В цьому висновку вказані і інші тілесні ушкодження, які не є безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 26).
З другого висновку судово-медичної експертизи видно, що у потерпілої ОСОБА_5., було встановлено закриту черепно-мозкову травму - забій головного мозку легкого ступеню, садна на голові, грудях, які виникли від дії тупих твердих предметів і віднесених до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (т. 3, а.с. 24-26).
Показання, які давав ОСОБА_3 в ході досудового слідства судом обґрунтовано визнано як достовірні через те, що вони не тільки узгоджуються із сукупністю інших доказів, а й тому, що у своїх показаннях ОСОБА_3 виявив повну обізнаність з обставинами розбою та умисного вбивства ОСОБА_6 і повідомив органам досудового слідства про такі деталі злочину, які не могли б бути відомі особі, яка не була на місці злочину.
Суд дійшов правильного висновку про те, що показання ОСОБА_3 щодо обставин нападу на сім'ю ОСОБА_6 і заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію свідчать про його злочинну обізнаність і повністю узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі.
При цьому ОСОБА_3 ствердив, що саме він наніс удар дерев'яною бітою в область голови (вище лівого вуха) потерпілого ОСОБА_6 у подальшому при відтворенні обстановки й обставин події згідно даних протоколу
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 показав місце схову дерев'яної біти, яку він заховав за гаражем уранці 22.04.2004 р. після вчинення злочину.
Виявлена і вилучена при відтворенні обстановки й обставин події дерев'яна біта виявилась знаряддям вбивства - при її огляді і дослідженні експертом імунологом на біті виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.
Показання ОСОБА_3 щодо механізму та локалізації тяжкого тілесного ушкодження заподіяного потерпілому ОСОБА_6, від якого настала його смерть, повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, згідно якої смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з множинними багато осколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась розм'яттям тканини головного мозку, крововиливами під оболонки, тканину та шлуночки мозку.
При цьому судово-медичний експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив, що дані тілесні ушкодження виникли у внаслідок одного удару, можливо дерев'яною бітою наданою на дослідження органами досудового слідства.
Такі показання ОСОБА_3 узгоджуються з об'єктивними доказами по справі, а саме: з висновком судово-імунологічної експертизи речових доказів, згідно якої на дерев'яній біті виявлено кров, яка за груповою належністю могла походити від потерпілого ОСОБА_6
З висновку судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 є осудним. Злочин вчинено ним у стані, коли він міг віддавати собі звіт про свої дії, усвідомлювати їх значення керувати ними, розуміти їх. (т. 4, а.с. 50-53).
Всебічно та об'єктивно дослідивши, та належно оцінивши наведені вище докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Доводи у скарзі ОСОБА_3 про неповноту, однобічність у дослідженні обставин по справі є необґрунтованими.
Порушень закону, котрі б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винності засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів не вбачається.
При призначенні покарання судом у відповідності із ст. 65 КК України було враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особи винних та обставини справи, які пом'якшують та обтяжують відповідальність і. на думку колегії суддів, призначене покарання засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4у є необхідним і достатнім, а тому підстав для пом'якшення покарання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду ЗОСОБА_12патської області від 29 серпня 2006 р. щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - без зміни.
Судді:
В.Г. Жук В.В. Заголдний А.І. Редька