ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

27.08.09р.

Справа № 5/128-09(28/256-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"  м. Дніпропет-ровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія" Дніпрообле-нерго"  м. Дніпропетровськ

3-я особа без самостійних позовних вимог: Державне промислове підприємство  "Кривбаспромводопостачання"  м. Кривий Ріг 

про визнання угоди №161 від 02.10.03р. про уступку права вимоги недійсною в час-тині  відступлення  права  вимоги на суму 1 550407, 12 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача: Левченко М.В. - предст. по дов. № 24/03 від 24.03.09р.

  Від відповідача: Носик Б.М. - юр-т дов. від 06.10.08р.

  Від 3-ої особи: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 04.08.09р. була оголошена перерва.

Позивач просить визнати недійсною угоду № 161 від 02.10.03р. про уступку права вимоги в частині відступлення права вимоги на суму 1550407 грн. 12 коп.

Заявою від 24.05.07р. № 24/05-2 позивач змінив позовні вимоги і просить визнати угоду № 161 від 02.10.03р. недійсною, як таку, що укладена під впливом обману з боку відповідача.

Заявою № 23/06-1 від 23.06.08р. позивач змінив позовні вимоги, згідно якої він просить визнати недійсною угоду № 161 від 02.10.03р., застосувати правові наслідки недійсності правочину і стягнути з відповідача 1 913 000 грн. 60 коп. вартість переданих векселів.

Відповідач позов не визнав, пославшись на пропущення позивачем строку позовної давності, перебіг якої згідно з умовами угоди почався з 03.10.03р., на відсутність факту обману позивача щодо повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, на те, що статтею 203 Цивільного кодексу України не передбачена така підстава чинності правочину як обов'язок сторони виконати зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 02.10.03р. сторонами була укладена угода № 161 про уступку права вимоги, згідно п. 1.1,1.2 угоди Первісний кредитор (відповідач) уступає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 104-ц від 01.01.02р. укладеним між первісним кредитором та ДПП "Кривбаспромводопостачання", відповідно до умов якого ДПП "Кривбаспром-водопостачання" є боржником. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора, вимагати від боржника сплати грошової суми за перетоки реактивної електроенергії в розмірі, визначеному в п. 2.1 угоди, відповідно до якого уступка права вимоги згідно угоди за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 1 913 000 грн., розрахунки згідно з п. 4.1  угоди проводяться у вексельній формі або іншим способом, не забороненим чинним законодавством. Передача новому кредитору завірених копій документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником згідно з п. 5.1 угоди здійснюється в день підписання угоди, тобто - 02.10.03р.

Передача векселів загальною номінальною вартістю 2 200 000 грн. сторонами здійснена згідно акту від 02.10.03р. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вказана стаття містить вичерпний перелік загальних підстав, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Невиконання умов угоди не є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Факт обману зі сторони відповідача при укладені угоди № 161 позивачем не доведений. Непередача кредитором новому кредитору документів згідно умов п. 5.1 угоди в момент її підписання була підставою для їх витребування або непідписання новим кредитором угоди.

Дане порушення суд не розцінює як обман нового кредитора.

Розрахунки за угодою № 161 сторонами проведені у вексельній формі, а не грошовими коштами, тому вимоги про стягнення вартості переданих векселів згідно акту від 02.10.03р. в сумі 1 913 000 грн. є неправомірними і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить три роки.

Перебіг строку позовної давності почався з 03.10.03р., а позов поданий до суду 20.04.07р.

Відповідно до п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко