Справа №2-137 2007 рік

ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-   судді Юр'євої A.M. при секретарі - Гал да С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.Малишева", Профкому ДП „Завод ім.Малишева", з-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заработної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.Малишева", Профкому ДП „Завод ім.Малишева", з-я особа ОСОБА_2про поновлення на роботі, виплату заработної плати за час вимушеного прогулу, про визнання його інвалідом праці, скасування наказу про скорочення штату від 08.08.2005 року, визнання характеристики необ*єктивною відмовлено.

При постановленні рішення 19.01.2007 року судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення .

Відповідно до ст.220 ЦПК України ,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стасовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 3000 гр. у відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідача та 3-тя особа позов ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди не визнали , посилаючись на те, що вони є необгрунтованими

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях

                                                         2

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що немає підтвердження завдання позивачеві моральних страждань, втрат немайнового характеру, причинного зв'язку між діями відповідача та наявністю шкоди, а тому у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст.237-1 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України