ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

16.09.09р.

Справа № 30/194-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", м. Дніпропетровськ 

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.06.2009 року №5-5-2, визнання права власності

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

 

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере" (с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить:

-  визнати дійсним договір  від 26.06.2009 року №5-5-2, укладений  між товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере", за яким продавець продав, а покупець придбав у власність квартиру №2 розташовану за адресою:  Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. 47-а-5-5;

- визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере" на квартиру №2 розташовану за адресою:  Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. 47-а-5-5.

Також, до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 розташовану за адресою:  Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. 47-а-5-5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №5-5-2 купівлі-продажу квартири від 26.06.2009 року позивач придбав у відповідача квартиру загальною площею 96,0 м2, розташовану за адресою:  Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. 47-а-5-5. Позивач зазначає, що сторони виконали умови спірного договору в частині передачі придбаної квартири, здійснення розрахунків за придбану квартиру.

Відповідно до п.4.1 договору продавець (відповідач) протягом двох календарних днів з дати укладення договору  зобов’язаний забезпечити нотаріальне посвідчення  цього договору  та понести 50% витрат, пов’язаних з нотаріальним його посвідченням. Підтвердженням забезпечення  нотаріального посвідчення є відповідне письмове звернення  до покупця. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 26.06.2009 року №5-5-2,  у зв’язку з чим у позивача відсутня можливість належним чином зареєструвати право власності на майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" проти позовних вимог  товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере" не заперечує. Відповідач зазначає, що у зв’язку із скрутним фінансовим становищем  не може забезпечити виконання своїх зобов’язань за договором  в частині забезпечення його нотаріального посвідчення з понесенням 50% витрат, пов’язаних з цим.  Відповідач зазначає, що запропонував позивачу відстрочити нотаріальне посвідчення договору до 10.01.2010 року, однак позивач не погодився та звернувся з позовом до суду.

У судове засідання, яке відбулося 16.09.2009 року представники сторін не з’явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 76).  

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.09.2009 року було оголошено перерву до 16.09.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених вище обставин, ненадання позивачем беззаперечних доказів ухилення відповідачем від нотаріального посвідчення спірного договору, неявка представника позивача в судове засідання, перешкоджає  вирішенню спору, оскільки перешкоджає з'ясуванню остаточних підстав, які з огляду на принцип диспозитивності визначає позивач в обґрунтування позовних вимог.

За викладеного позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 розташовану за адресою:  Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. 47-а-5-5 задоволенню не підлягає як необґрунтована та не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" підлягають поверненню надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн., перераховані згідно платіжного доручення №51 від 14.07.2009 року.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 33, ст. 49, ст. п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                        УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере" залишити без розгляду.

Повернути із державного бюджету України  товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, 47-а-1-18, код ЄДРПОУ 35852413) надмірно сплачені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  в розмірі 197 грн., перераховані  за платіжним дорученням №51 від 14.07.2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва