ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.08.09р. | Справа № 18/219-09 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест",
смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
та визнання права власності
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Пресняков А.О. дов. від 08.04.09р.
від відповідача: Юсупов Є.У. дов. від 22.07.09р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ–інвест»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо–збагачувальний комбінат»про визнання дійсним договору купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р. та визнання за ТОВ "АТБ –інвест" права власності на наступне нерухоме майно: огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, замощення I, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 34.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач і відповідач досягли домовленості щодо укладення договору купівлі–продажу нерухомого майна, а саме: споруд (огорожі, воріт, замощення), розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 34, визначили усі істотні умови вищезазначеного договору, підписали цей договір, але нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчили з вини відповідача.
На неодноразові звернення позивача відповідач не вчинив зі свого боку жодних дій з нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р., тобто ухилився від цього посвідчення, що, на думку позивача, порушує вимоги закону щодо форми договору.
Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо–збагачувальний комбінат»позовні вимоги не визнало з тих мотивів, що, на його думку, договір купівлі – продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р. не підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки споруди, зазначені у цьому договорі, не є нерухомим майном.
По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ –інвест»та відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо–збагачувальний комбінат» був укладений договір купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р., за яким позивач виступає покупцем, а відповідач –продавцем наступного нерухомого майна: огорожі № 1, воріт № 2, воріт № 3, замощення I, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 34. Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 вищезазначеного договору ціна продажу майна складає 3640,00 гривень, у тому числі ПДВ –606,67 грн., які покупець зобов’язаний сплатити продавцю одноразово або кількома частинами у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дня підписання цього договору обома сторонами. Відповідно до п. 2.3 вищезазначеного договору продавець зобов’язаний передати майно, не обтяжене правами третіх осіб і судовими спорами, покупцю за актом приймання – передачі у день підписання цього договору обома сторонами. Отже, вищенаведене свідчить про те, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про укладення договору купівлі –продажу огорожі, воріт, замощення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 34, і домовленість щодо усіх істотних умов цього договору купівлі–продажу (ціни продажу, порядку її сплати, порядку передачі майна продавцем покупцю та ін.). Виходячи з наданих позивачем доказів, договір купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р. був виконаний обома сторонами, а саме: позивач повністю сплатив відповідачу ціну продажу майна (що підтверджується платіжним дорученням № 2549 від 08.07.2009 р.), а відповідач передав позивачу майно за актом приймання–передачі № 1 від 10.07.2009 р.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Виходячи зі змісту п. 2 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна»(затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 р.) та розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затв. наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р., зареєстрована в Мінюсті України 10.07.2001 р. за № 582/5773), огорожа, ворота, замощення –це господарські споруди, які належать до нерухомого майна. Відповідно до ст. 657 ЦК України для договору купівлі–продажу нерухомого майна обов’язковою є нотаріальна форма. Таким чином, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що огорожа, ворота і замощення є рухомим майном, внаслідок чого договір купівлі–продажу № 602–а від 22.06.2009 р., укладений між позивачем та відповідачем, не підлягає нотаріальному посвідченню.
Як вбачається із матеріалів справи позивач двічі (листами б/н від 22.06.2009 р. та б/н від 22.07.2009 р.) надсилав відповідачу пропозицію про проведення нотаріального посвідчення договору купівлі–продажу нерухомого майна № 602–а від 22.06.2009 р. і про умови цього посвідчення (реквізити приватного нотаріуса, дату та час посвідчення, порядок розподілу між сторонами витрат на це посвідчення). Вищезазначені листи були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки на цих листах, однак, незважаючи на зазначений у цих листах конкретний строк для надання відповіді, відповідач цю відповідь в обох випадках так і не надав. На підставі цього суд вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже, за відсутності нотаріального посвідчення договір купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р. є нікчемним, тобто не породжує жодних юридичних наслідків як для його сторін, так і для будь–яких інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У судовому засіданні встановлено і підтверджено належними доказами, що позивач і відповідач досягли домовленості щодо укладення договору купівлі – продажу споруд (огорожі, воріт, замощення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 34) та усіх істотних умов вищезазначеного договору купівлі–продажу. Цей договір був виконаний сторонами (ціна продажу майна повністю сплачена, майно передане покупцю за актом приймання –передачі). Однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач не вчинив зі свого боку жодних дій з нотаріального посвідчення договору купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р., тобто ухилився від цього посвідчення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для визнання дійсним договору купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, вимога позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі–продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р., є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати дійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна № 602 –а від 22.06.2009 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо –збагачувальний комбінат»та товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ –інвест».
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ–інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, код ЄДРПОУ 30691543) право власності на наступне нерухоме майно: огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, замощення I, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд. 34.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо–збагачувальний комбінат»(50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р 26008150593008 у ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ–інвест»(місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, п/р 26004209760100 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30691543) судові витрати у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок) на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя | В.І. Петрова |
|
|
|