СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
27 липня 2006 року | Справа № 2-24/428.2-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Щепанської О.А.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Санаторію "Прикордонник" (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 22.06.2006 у справі №2-24/428.2-2005
за позовом Фірми "Микола" (вул. Західна, 5, м.Сімферополь, 95000)
до Санаторію "Прикордонник" (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України (Севастопольське шосе, 4, с.м.т.Лівадія, м. Ялта, 98655)
про стягнення 86648,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 22.06.2006 у справі № 2-24/428.2-2005 задоволено заяву Фірми "Микола". Видано наказ на виконання рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2002 у справі № 2-18/4166-2001 та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2006 у справі № 2-24/428.2-2005.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви Фірми "Микола" відмовити.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв’язку з відпусткою судді Горошко Н.П. 26.07.2006 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Заплава Л.М.
У судовому засіданні 26.07.2006 оголошено перерву до 27.07.2006.
У судове засідання 27.07.2006 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 26.07.2006 судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У квітні 2001 року Фірма "Микола" звернулась до арбітражного суду з позовом до Будинку відпочинку „Прикордонник”, просила стягнути неустойку у розмірі 15055,11 грн. та збитки в сумі 71593,81 грн.
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 проведено заміну відповідача на Центр оздоровлення та відпочинку „Прикордонник” (військова частина 1487). Позов задоволена частково. Стягнуто з Центру оздоровлення та відпочинку „Прикордонник” (військова частина 1487) на користь Фірми "Микола" суму інфляції 61549,14 грн., 3% річних в розмірі 7527,56 грн., пеню в сумі 15055,11 грн.
На виконання зазначеного рішення арбітражним судом Автономної Республіки Крим 28.05.2001 видано наказ.
Заявою № 18 від 29.04.2002 позивач просив внести зміни у резолютивну частину рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 по справі № 2-18/4166-2001 та видати наказ у зв’язку з неправильно зазначеними реквізитами платника.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2002 наказ арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2001 визнано нечинним. Внесені зміни у третій абзац резолютивної частини рішення у справі № 2-18/4166-2001 від 22-28.05.2001.
У липні 2002 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим вніс подання, в якому просив скасувати рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 по справі № 2-18/4166-2001 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-12.09.2002 подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2002 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-12.09.2002 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 скасовано. У позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2003 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2005, у задоволенні подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 залишено без змін.
Заявою б/н від 14.06.2005 Фірма „Микола” просила видати дублікат наказу про примусове виконання рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2005 у справі № 2-2/428.2-2005.
Згідно з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21-22.06.2005 розгляд заяви було призначено до розгляду на 14.07.2005.
Однак, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Санаторію „Прикордонник” (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2005 справу було передано до Вищого господарського суду України, у зв’язку з чим слухання справи, призначене на 14.07.2005, не відбулося.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2005 Санаторію „Прикордонник” (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2005 повернуто без розгляду.
Уточнивши заяву 22.11.2005, Фірма „Микола” просила видати новий наказ на виконання рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 по справі № 2-18/4166-2001 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2005 по справі № 2-2/428.2-2005.
Заперечуючи проти заяви Фірми „Микола” від 14.06.2005, Санаторій „Прикордонник” (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України вважає її безпідставною.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22-29.11.2005 у задоволенні заяви про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, видачі дублікату наказу, видачі нового наказу відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22-29.11.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на норми Закону України „Про виконавче провадження”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 26.07.2006, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2001 після його скасування набрало законної чинності лише 28.04.2005, тобто, після прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом.
Згідно із Законом України від 10.07.2003 року № 1095-ІУ, який набрав чинності з 28.08.2003 року, пункт 2 частини першої статті 21 Закону України “Про виконавче провадження” виключено, і з цього часу накази господарських судів можуть бути пред’явлені до виконання за п.1 частини 1 та п.2 частини 2 ст. 21 цього Закону протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Фірми „Микола” про видачу наказу про примусове виконання рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2005 у справі № 2-2/428.2-2005 відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку для звернення з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-28.05.2001 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2005 у справі № 2-2/428.2-2005, оскільки, за загальним правилом, дата видачі наказу має збігатися з датою набрання рішенням господарського суду законної сили згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, при вирішенні питання про обчислення строків для пред’явлення наказу до виконання суд керується нормами статтей 50-53 Господарського процесуального кодексу України, які конкретизують порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків.
Також безпідставними судова колегія вважає посилання відповідача на невірну оцінку судом першої інстанції наявності факту державної реєстрації позивача та порушення вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України стосовно створення та існування юридичної особи.
Так, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тоді як позивач засвідчив факт існування юридичної особи –Фірми „Ніколай”, свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 690841, де зазначено дату проведення реєстрації 26.05.1998.
Одночасно доводи відповідача про те, що у резолютивній частині ухвали зазначено про видачу наказу на виконання як рішення від 22-28.05.2001, так і ухвал місцевого господарського суду, також не можуть служити підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки наказ видається саме на виконання рішення, а посилання на ухвали господарського суду від 30.04.2002 та 22.06.2006 носить інформаційний характер.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Санаторію "Прикордонник" (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2006 у справі № 2-24/428.2-2005 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.А. Щепанська
Л.М. Заплава