ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.09р.

Справа № П32/3567-09(П18/2358-09)

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви   Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», с. П. Борщагівка      до   Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , м. Дніпропетровськ  про стягнення 316 205,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою ДАГС від 18.08.09 р. у справі № П18/2358-09 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1», скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  22.06.09 р. про повернення позовної заяви без розгляду ( на підставі п.4 ст.63 ГПК України , з посиланням на те , що позивачем не подано доказів сплати державного мита у розмірі   3 162,81 грн. )  , справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. При цьому апеляційний господарський суд у своїй постанові зазначив таке : «… Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося з позовною заявою до  закритого акціонерного товариства  комерційний банк “Приватбанк" про  стягнення  316 205,69 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 р.  позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі  п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що  позивачем  не подано доказів сплати державного мита в розмірі 3 162, 81 грн. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи  без розгляду, якщо  не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Згідно  п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 р. №15 у випадку, коли по одному платіжному дорученню державне мито перераховано за кілька справ, що підлягають розгляду в даному господарському суді, доручення додається до однієї зі справ, а в інших справах робиться відмітка із зазначенням суми мита, сплаченого по даній справі, а також із зазначенням справи, в якій знаходиться платіжне доручення. Як встановлено матеріалами справи, позовна заява містить вимоги майнового характеру, а саме стягнення суми в розмірі 316 205,69 грн. Згідно п. “а” ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»з послідуючими змінами, державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З цього слідує, що позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити державне мито в розмірі                          3162 грн. 06 коп. При подачі позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»сплатило державне мито в розмірі  582,81 грн., що підтверджується  платіжним дорученням №4582 від 11.06.2009 р., а також  надало до позовної заяви копію платіжного доручення  №1287 від 11.02.2009р. про сплату державного мита в розмірі 13 557,36 грн. з зазначенням  в позовній заяві, що залишок державного мита в  сумі 2 579,25 грн. сплачено  платіжним дорученням №1287 від 11.02.09 р. Оригінал платіжного доручення знаходиться у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»до ЗАТ КБ «Приватбанк»про стягнення  заборгованості по оплаті за товар та інформаційно-консультаційні послуги на суму 1 097 810 грн. 59 коп., яка подана до господарського суду Дніпропетровської області. З наведено вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" при подачі позовної заяви сплатило державне мито в повному розмірі:  582,81грн. + 2579,25 грн. = 3162,06 грн. Враховуючи те, що господарський суд Дніпропетровської області  при вирішенні питання про прийняття позовної заяви недосконало вивчив матеріали позовної заяви та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що дана  ухвала суду першої інстанції  підлягає скасуванню».

 Як вбачається із змісту вищезазначеної позовної заяви та доданих до неї матеріалів , позивач просить суд стягнути з відповідача 316 205,69 грн.  Тобто відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито»позивачем повинно бути сплачено 3 162,06 грн. мита .До позовної заяви додано п/д № 4582 від 11.06.09 р. про сплату 582,81 грн. мита ; окрім того позивач додав ксерокопію п/д № 1287 від 11.02.09 р. про сплату 13 557,36 грн. дежавного мита .При цьому із змісту цього платіжного документу не можливо визначити , чи сплачено це держмито саме за справу , що підлягає розгляду в господарському суді Дніпропетровської області , та за якою саме справою .Але позивач в розділі «Додаток»до вищезазанченої позовної заяви зазначив , що залишок державного мита  у сумі 2 579,25 грн. ( що підлягає сплаті одночасно з подачею цієї позовної заяви ) сплачено ним п/д № 1287 від 11.02.09 р. на загальну суму  13 557,36 грн. , оригінал якого знаходиться в іншій  позовній заяві ТОВ «Технополіс-1»до ЗАТ КБ «Приватбанк»про стягнення 1 097 810,59 грн. ,яка подана до господарського суду Дніпропетровської області . З цим твердженням позивача погодився і ДАГС , зазначивши про це у своїй постанові від 18.08.09 р.

  Дійсно , відповідно до приписів п.40 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» : «…У випадку, коли по одному платіжному дорученню державне  мито перераховано за кілька справ, що підлягають розгляду в даному господарському суді, доручення додається до однієї зі справ, а в інших справах робиться відмітка із зазначенням суми мита, сплаченого по даній справі, а також із зазначенням справи, в якій знаходиться платіжне доручення.»

   За твердженням позивача , оригінал п/д № 1287 від 11.02.09 р. про сплату                               13 557,36 грн. державного мита знаходиться в іншій  позовній заяві ТОВ «Технополіс-1»до ЗАТ КБ «Приватбанк»про стягнення 1 097 810,59 грн. ,яка подана до господарського суду Дніпропетровської області . Але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 р. у справі № П32/2360-09 вищезазанчена позовна заява  і додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду .Одночасно в цій ухвалі зазаначено , що згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 «Про державне мито»і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 13 557,36грн., перераховане  платіжним дорученням № 1287 від 11.02.09р. підлягає поверненню. Станом на цей час ухвала господарського суду від 22.06.09 р. у справі № П32/2360-09 у встановленому законом порядку не скасована  - тобто відсутня відповідна господарська справа . Згідно до приписів п.4 ст.63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Позивачем таких доказів не подано , а тому позовна заява  і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.63,86 ГПК України , п. 40 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита». Господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 «Про державне мито»і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 582,81 грн., перераховане  платіжним дорученням № 4582 від 11.06.09р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток : позовна заява з доданими документами на 48 аркушах , в т.ч. оригінали п/д               № 4582 від 11.06.09р. та № 4584 від 11.06.09 р.

Суддя

О.Ю.Васильєв