ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2006 р. Справа № 12/214
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Пасічник С.С.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, приватний підприємець,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ринок "Тетерів", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "17" березня 2006 р. у справі № 12/214 ( суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю ринок "Тетерів", м. Житомир
про стягнення 11421,64грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.03.2006р. у справі №12/214 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1. Стягнуто з ТОВ ринок "Тетерів" на користь позивача 11421,64грн. збитків, 114,22грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що при прийнятті рішення мало місце порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач, зокрема, наводить наступне:
- позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 по справі №12/214 не обгрунтовані та не підтверджені належними доказами;
- суд неправильно застосував ч.2 ст.216 ЦК України та вирішив стягнути з ТОВ ринок "Тетерів" як з винної особи на користь позивача кошти, що сплачені за договором;
- не є доведеним наданими чеками те, що саме на виконання умов договору №НОМЕР_1 позивач сплатив відповідачу кошти.
Апеляційний перегляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.
У відзиві від 19.07.06р. на апеляційну скаргу позивач проти останньої заперечує, посилаючись на законність та обгрунтованість прийнятого рішення.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин, правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2005р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.05р. по справі №5/17 "Д" визнано недійсним договір оперативного лізингу (оренди) і надання послуг №НОМЕР_1, що укладений ТОВ Ринок "Тетерів" (надалі відповідач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі позивач) (а.с. 7,8).
На виконання умов договору №НОМЕР_1, який визнаний судом недійсним, позивач по справі на підставі виставлених відповідачем рахунків перерахував на користь відповідача 11421,64грн.:
- 1000,00грн. за чеком №НОМЕР_2;
- 620,00грн. за чеком №НОМЕР_3;
- 1630,75грн. за чеком № НОМЕР_4;
- 1637,43грн. за чеком №НОМЕР_5;
- 1623,24грн. за чеком №НОМЕР_6;
- 1628,10грн. за чеком №НОМЕР_6;
- 1146,00грн. за чеком №НОМЕР_7;
- 499,92грн. за чеком №НОМЕР_8;
- 1000,00грн. за чеком №НОМЕР_9;
- 300,00грн. за чеком №НОМЕР_10;
- 336,20грн. за чеком №НОМЕР_11(а.с.28-31).
Зазначене спростовує доводи відповідача щодо необгрунтованості позовних вимог та відсутності належних доказів.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 11421,64грн. збитків на підставі ч.2 ст.216 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Згідно з ч.2 ст.224 ГК України під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною.
Такими витратами є лізингові платежі за ненадання послуг згідно договору оперативного лізингу (оренди) №НОМЕР_1, оскільки передане майно (кафе і бар) належать на праві особистої власності позивачу (свідоцтво про право власності від 22.07.99р.).
Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог, що підтверджується належними доказами по справі та необхідність їх задоволення в сумі 11421,64грн.
Доводи відповідача щодо недоведеності сплати позивачем відповідачу коштів чеками саме на виконання умов договору №НОМЕР_1, спростовується виставленими відповідачем рахунками по сплаті лізингових платежів, в яких підставою сплати вказаний зазначений Договір.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 березня 2006 року у справі №12/214 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ринок "Тетерів", м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №12/214 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Пасічник С.С.
Віддрук.: 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд