СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
31 липня 2006 року | Справа № 2-6/10997.2-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Котлярової О.Л.,
Заплави Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Ялтинської міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03.07.2006 по справі №2-6/10997.2-2006
за позовом Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
до Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" (вул. Єкатерининська, 3, місто Ялта, 98600)
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98600)
про визнання права власності та виселення, визнання частково недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 03.07.2006 у справі № 2-6/10997.2-2006 (суддя Шкуро В.М.) відмовлено Ялтинській міській Раді у задоволенні позовних вимог до Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій", Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, виселення, визнання частково недійсним рішення.
Не погодившись з рішенням суду, Ялтинська міська Рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, позов задовольнити.
До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання мотивовано тим, що сторона несвоєчасно отримала повний текст судового рішення, а тому не мала можливості у 10-денний термін після надходження судового рішення оформити апеляційну скаргу та сплатити державне мито.
Судова колегія вважає, що клопотання про відновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення прийняте 03.07.2006, а оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України України - 07.07.2006. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.07.2006.
Апеляційна скарга оформлена та подана 21.07.2006, державне мито сплачено також 21.07.2006.
Доводи сторони про несвоєчасне отримання копії судового рішення не приймаються до уваги, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження починається не з часу отримання судового рішення, а з часу оформлення судом повного тексту судового рішення.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що оплату державного мита призведено за межами строків на апеляційне оскарження.
Таким чином, Ялтинська міська Рада без поважних причин пропустила 10-денний термін на оскарження судового рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
У зв’язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається без розгляду.
Керуючись статтями 53, 84, 86, 97 (пункт 4) Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Ялтинській міській Раді у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.
Повернути Ялтинській міській Раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 по справі № 2-6/10997.2-2006 та додані до неї матеріали без розгляду.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова